193 



den Schcädel der Amphibien i), der andere für den Schädel der Säuge- 

 thiere ^) mit Bestimmtheit unterschieden. Die auf sie folgenden zahl- 

 reichen anatomischen und entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen 

 zeigten, wie an dem knöchernen Kopfskelet aller Wirbelthiere diese 

 Unterscheidung sich durchführen Hess, und brach sich so immer 

 mehr die Ansicht Bahn, dass diese beiden Arten von Schädelknochen 

 principiell von einander unterschieden seien, zumal als die histologische 

 Untersuchung ergab, dass die perichondrostotischen Knochen aus 

 einem bindegewebigen Blastem, die enchondrostotischen dagegen durch 

 Verknöcherung einzelner Partieen des Primordialcranium in verschio- 

 dener Weise sich entwickeln. Wohl am klarsten und bestimmtesten 

 hat Kölliker^) für eine scharfe Trennung der verschiedenen Kopf- 

 knochen sich ausgesprochen, indem er den Grundsatz aufstellte, dass 

 alle Schädelknochen im ganzen Thierreich in zwei besondere und 

 scharf getrennte Gruppen zerfallen, die genetisch sich von einander 

 unterscheiden, sowie dass vom morphologischen Gesichtspunkte aus 

 nur Deckknochen mit Deckknochen und primordiale Knochen mit 

 solchen in Vergleichung gezogen werden dürfen. 



Eine unentschiedene Stellung in dieser Angelegenheit hat Hux- 

 ley*) eingenommen, indem er es noch nicht für ganz sicher gestellt 

 hält, dass zwischen primären und secundären Knochen ein scharfer 

 Unterschied bestände. In seinen Elementen der vergleichenden Ana- 

 tomie wirft er die Frage auf: Besteht eine klare Trennungslinie 

 zwischen peri- und enchondrostotischen Knochen? Entstehen be- 

 stimmte Knochen primär immer aus Knorpel und andere ebenso 

 bestimmt aus bindegewebiger Grundlage? Und weiter, wenn ein 

 Deckknochen an der Stelle gefunden wird, welche gewöhnlich ein 

 Knorpelknochen einnimmt, muss man ihn als analog und nicht als 

 homolog dem letzteren betrachten? Mit anderen Worten, ist die 

 histologische Entwicklung ein ebenso sicherer Zeuge für Homologie 

 wie die morphologische Entwicklung? 



Huxley giebt auf diese Fragen keine entschiedene Antwort, 



1) Duges, 1. c. 



2) Jacobson, Archiv für Anatomie und Physiologie v. J. Müller 

 1844. S. 36—38. 



3J Kölliker, Allgemeine Betrachtungen über die Entstehung des knö- 

 chernen Schädels der Wirbelthiere. Berichte von der Königl. Zoot. Anstalt 

 zu Würzburg 1849. 



4) Huxley, The Clements of comparative anatomy S. 296. 



IQ 

 «.* -. . --. ^^ ^ 



