195 



wenn zwischen primären und secundären Knochen kein Unterschied be- 

 steht, indem erstere aus letzteren sich ableiten lassen, so liegt die 

 Annahme nahe, dass beide auch eine gleiche Genese haben müssen, 

 dass mithin auch die sogenannten primären Knochen einstmals aus 

 Verschmelzung von Zähnchen oder Schuppen entstanden sind. Man 

 müsste annehmen, dass die Knochen ihre ursprüngliche Beziehung 

 zu Integument- und Schleimhautgebilden aufgegeben hätten und 

 in die Tiefe gerückt wären, dass sie dann im Wachsthum Nerven 

 und Blutgefässen folgend, einen Knorpelschwund bedingt hätten. 



Gegen die Annahme eines derartigen Substitutionsprocesses des 

 Knorpels durch Schleimhaut- und Integumentossificationen lassen sich 

 eine Anzahl gewichtiger Gründe geltend machen. 



1. Es ist kein einziger Fall bekannt, dass ein primärer Knochen 

 Zähne oder Schuppen bei irgend einem Wirbelthiere trägt, während 

 von allen Deckknochen eine enge Beziehung zu den angeführten 

 Integumentgebilden in dieser oder jener Wirbelthierclasse sich nach- 

 weisen lässt. 



2. Die Lage der primären Knochen ist eine derartige, dass für 

 sie eine Genese aus Zähnen und Schuppen, wie für die secundären 

 Knochen nicht angenommen werden kann. Denn fast alle sind von 

 Deckknochen überlagert, so dass sie vollkommen erst nach Entfer- 

 nung derselben zu Tage treten. 



3. Das Gewebe, in welchem die primären und die secundären 

 Knochen sich entwickeln, ist ein verschiedenes. Während letztere 

 durch Verknöcherung der Schleimhaut oder des Integuments ent- 

 stehen und durch eine Gewebsschichfc vom Primordialcranium ge- 

 trennt sind und von ihm daher leicht abgelöst werden können, ent- 

 stehen die primären Knochen, wenigstens bei den Amphibien, unmit- 

 telbar auf dem Primordialcranium. Das Perichondrium desselben 

 wird zu ihrem Periost. Da keine trennende Bindegewebsschicht zwi- 

 schen der Ossification und dem Knorpel liegt, beide vielmehr con- 

 tinuirlich in einander übergehen, ist eine Trennung derselben auch 

 nicht möglich. 



Durch die Untersuchungen von Gegenbaur und Vrolik 

 finde ich daher nur die eine Thatsache bewiesen, dass das Primor- 

 dialcranium von der Oberfläche her, also zunächst perichondral ver- 

 knöchert; einen Zusammenhang zwischen der perichondralen Ossifi- 

 cation mit Integument- oder Schleimhautossificationen finde ich da- 

 gegen durch dieselben nicht dargethan. Vrolik hebt auch aus- 



