197 



eherner Wirbel zusamnieügesetzt sei, ist diese "Wirbeltheorie der 

 Ausgangspunkt fast für eine jede Untersuchung geworden, welche 

 sich mit dem Bau des Schädels eingehender beschäftigt hat. In wie 

 hohem Grade diese Theorie seit vielen Decennien den Geist der 

 Morphologen gefesselt und zu stets erneuten Untersuchungen ange- 

 regt hat, lehrt nicht allein eine zu grossem Umfang angewachsene 

 Literatur, sondern besonders auch noch der Umstand, dass wohl je- 

 der vergleichende Anatom seit Oken's Zeit an der Lösung des 

 Problems mitgearbeitet hat. 



Wenn ich in den vorhergehenden Blättern, in welchen die Ge- 

 nese des knöchernen Schädels eingehender behandelt wurde, mit 

 keinem Wort die Frage nach der Bedeutung der Knochen für die 

 Wirbelzusammensetzung desselben berührt habe, so liegt dies daran, 

 dass in der letzten Zeit die Theorie in einer den früheren Ansichten 

 ganz entgegengesetzten Richtung gelöst worden ist. 



Je mehr man seit dem Erscheinen von Goethe's und Oken's 

 epochemachenden Schriften mit der Beschaifenheit des Cranium nie- 

 derer Wirbelthiere und mit der Ontogenese des Schädels bekannt 

 wurde, um so grössere Schwierigkeiten stellten sich der alten Theorie 

 entgegen. Anstatt dass niedere Entwicklungszustände dieselbe end- 

 gültig beweisen sollten, wurde im Gegentheil mehr und mehr dar- 

 gethan, dass sie in ihrer alten Form nicht mehr aufrecht zu 

 halten war. 



Durch eine vergleichende Untersuchung hat zuerst Huxley') 

 die Unhaltbarkeit der Wirbeltheorie in jeder Beziehung klar bewiesen. 

 In seinen Croanian Lectures kommt derselbe durch eine kritische 

 Vergleichung der Schädel aller Wirbelthierclassen und durch ent- 

 wicklungsgeschichtliche Thatsachen zu dem Endergebniss, dass man 

 in keinem einzigen Schädelknochen eine Modification eines Wirbels 

 erblicken dürfe, dass mithin das knöcherne Cranium keine Wirbel- 

 zusammensetzung erkennen Hesse. 



Während Hux 1 ey aber auf diesem negativen, die Wirbeltheorie 

 ablehnenden Standpunkt stehen bleibt, hat Gegenbaur^) die von 

 Goethe und Oken in richtiger Weise gestellte, aber ausUnkennt- 

 niss der Thatsachen falsch beantwortete Frage : ist der Schädel nur 



1) Huxley, Elements of comparative anatomy. S. 278—303. 



2) Gegen baur, Das Kopfskelet der Selachier : ein Beitrag zur Er- 

 kenntniss der Genese des Kopfskelets der Wirbelthiere. Leipzig 1872. 



