22 
Es läßt sich vermutlich sagen, daß die Drüse, welche die älteren 
Autoren bei der Ratte (und wahrscheinlich auch beim Maulwurf) als 
die Lacrimalis beschrieben haben, in Wirklichkeit der Infraorbitalis 
(oder der sog. unteren Tränendrüse) entsprach, während die bei der 
Parotis gelagerte Drüse und die Beziehungen derselben zu der Binde- 
haut diesen Forschern völlig entgangen sind. 
Es bleibt mir noch übrig, einen anderen, ebenfalls den Maul- 
wurf betreffenden Befund zu besprechen. 
Bei Embryonen von 19,4 mm findet man außer dem weiter oben 
schon erwähnten Gange, der an der Außenseite des Augapfels zieht 
und bis an die Gegend des äußeren Ohres zu verfolgen ist, noch 
einen anderen Gang, der ebenfalls vom Bindehautepithel sich ab- 
schnürt, aber der inneren Fläche des Augapfels zugewendet ist. Dieser 
mächtige, bedeutend dickere und mehrere Kernreihen führende Zell- 
strang zieht nach hinten, indem er an Dicke zunimmt und endet 
schließlich mit einer keulenförmigen Anschwellung in den Ebenen, 
die schon nach hinten vom Augapfel gelegen sind. In zwei Serien 
(einer sagittalen und einer anderen frontalen) war der Strang spitz- 
winkelig geteilt. In seinem Verlaufe ist derselbe von einer dicken, 
zahlreiche Gefäße führenden Schicht von embryonalem Bindegewebe 
umgeben. 
Dieser Zellstrang entspricht, allem Anscheine nach, einer Anlage 
der HAarper’schen Driise. Wohl findet man am erwachsenen Tier, 
dem oben beschriebenen gemäß, einen relativ weiten Gang, der an 
der unteren-inneren Seite des Augapfels verläuft, doch sah ich diesen 
Gang in seinem ferneren Verlaufe dem äußeren Gange sich nähern, 
um mit demselben nach hinten zu ziehen. Welcher Drüse nun die 
anscheinend als eine HArper’sche Drüse zu deutende Anlage beim 
erwachsenen Tier entspricht, bedarf noch weiterer Aufklärung. 
Bemerken wir noch, daß Miksswner weder eine Nickhautdrüse, 
noch eine Hırper’sche Drüse beim Maulwurf finden konnte. Die 
betreffende Stelle aus seiner Schrift („Die Drüsen des dritten Augen- 
lides einiger Säugetiere“, Inaugural-Dissertation und Arch. f. wiss. u. 
prakt. Tierheilkunde Bd. 26, H. 2 u. 3, 1900, S. 29 des Separates) 
lautet wie folgt: „Die makroskopische und mikroskopische Untersuchung 
ergab das Fehlen des Blinzknorpels; desgleichen vermochte ich weder 
eine Nickhautdriise noch Harper’sche Drüse nachzuweisen. Nicht ein- 
mal Rudimente dieser Teile konnte ich auf lückenlosen Serienschnitten 
wahrnehmen‘. 
