ganz fehlen; um so merkwürdiger ist daher der Befund beim Ehrings- 
dorfer Kiefer; denn daß auch bei den Krapinazähnen derartig kleine 
und rückgebildete M, gefunden worden sind, möchte ich nicht ohne 
weiteres zum Vergleich heranziehen, da der Krapinamensch, was das 
Gebiß anbetrifft, eine ganz besondere Stellung einnimmt. Anderer- 
seits kommen aber rudimentäre dritte Molaren auch bei Primaten, 
besonders beim Schimpansen und bei Hylobates vor; bei ersterem habe 
ich im Unterkiefer stiftförmige M, feststellen können. 
Die beiden ersten Molaren sind dagegen groß, bleiben aber 
durchaus innerhalb der Variationsbreite recenter Zähne. Bei den 
beiden letzten Molaren sind durch Entfernung des Alveolarfortsatzes 
die Wurzeln freigelegt. M, und M, besitzen zwei Wurzeln, beim 
rechten M, sind entsprechend der sonstigen 
Rückbildung auch die Wurzeln bis nahe 
zur Verschmelzung einander genähert, beim 
linken M, wird wahrscheinlich nur eine 
Wurzel vorhanden sein. Die Wurzeln sind 
ziemlich stark nach hinten gekrümmt, wenig- 
stens beim rechten M, und Mg. Ich glaube 
aber nicht, wie SCHWALBE meint, daß dies 
post mortem geschehen ist, sondern bin 
der Ansicht, daß die Rückwärtskrümmung 
die natürliche Richtung. der Wurzeln dar- 
stellt. Ich bin auch überzeugt, daß der linke zweite und dritte Molar 
ebenso nach hinten gerichtete Wurzeln besitzt, dieselben sind hier nur 
nicht weit genug freigelegt, um ihre Richtung verfolgen zu können. 
Solche nach hinten gerichtete Wurzeln sind nichts seltenes und kommen 
auch beim recenten Menschen vor (Abb. 2). 
Über Größe und Form der Pulpahöhle wird natürlich erst die 
Röntgenphotographie Aufschluß geben können. 
Bemerkenswert ist auch die auffallende Enge des Zahnbogens, da 
sie an niedere Zustände erinnert. SCHWALBE macht in einer Anmer- 
kung allerdings darauf aufmerksam, daß die Möglichkeit besteht, daß der 
Abstand der beiden Unterkieferhälften voneinander durch Druck inner- 
halb seiner Lagerungsstätte verringert sein könne. Dieses scheint mir 
deswegen ausgeschlossen zu sein, weil die Höhe der Kauflächen der 
beiden Seiten durchaus in einer Ebene liegt. Das könnte nicht der 
Fall sein, wenn der Kiefer zusammengedrückt wäre, es müßte dann 
der Druck absolut senkrecht eingewirkt haben, was doch kaum an- 
