71 
meiner Ansicht nach ungeeigneten Namen (,,Ramus mandibularis 
ductus parotidei“ oder „Orbitalinelusion“) bezeichnet worden ist }). 
Nicht selten kommen die beiden oben erwähnten Methoden kom- 
biniert vor. Dies ist offenbar z. B. bei Chiroptera sowie bei Mensch 
und Katze der Fall, bei welchen Säugern zwar eine sekundäre Parotis- 
drüse entsteht, deren Mündung aber trotzdem durch Abschnürung von 
Mundepithel weiter nach vorn verlagert wird. 
Hinsichtlich der Homologie der Parotisdrüsen verschiedener 
Säugetiere läßt sich die oben skizzierte Hypothese folgendermaßen 
fortsetzen : 
Nimmt man als wahrscheinlich an, daß die Parotis primitiva sich 
immer aus einer ursprünglichen Mundwinkeldrüse?) entwickelt 
hat, so lassen sich natürlich alle Parotides primitivae sowohl unter 
sich wie mit der einfachen Mundwinkeldrüse gewisser Vögel?) homo- 
logisieren. 
Dagegen können die bei verschiedenen Säugetierarten vorhandenen 
Parotides secundariae *) offenbar nicht immer miteinander homologi- 
siert werden, da sie aus verschiedenen Lippendrüsen hervorgegangen 
sein können. 
Daß die Parotides secundariae nie mit den Parotides primitivae 
homolog sind, ist selbstverständlich. 
1) Der Name „Ramus mandibularis ductus parotidei“ ist wenig passend, 
da die betreffende Bildung nur ausnahmsweise mit dem Ausführungsgang 
der definitiven Parotisdrüse verbunden wird; und den Namen „Orbitalin- 
clusion“ für eine Bildung zu verwenden, die, soweit wir bis jetzt wissen, nie 
in der Orbita eingeschlossen wird, finde ich eher schlechter als besser. — Bis 
wir mit der Bedeutung des betreffenden Epithelorgans vollständig klar werden, 
schlage ich daher für dasselbe den Namen „C#1EvItz’ Organ“ vor. 
2) Hiermit ist nicht die Mundwinkeldrüse des jungen Fledermausembryos 
gleichzustellen. Denn diese Drüse geht ja wahrscheinlich von dem Epithel 
eines sekundären Mundwinkels aus, der erst durch Verwachsung der ur- 
sprünglich hinteren Lippenpartien gebildet worden ist. Sie ist also als eine 
sekundäre Mundwinkeldrüse zu bezeichnen. 
3) Diese Fortsetzung der Hypothese wird allerdings weniger plausibel, 
wenn es sich zeigen sollte, daß es Vögel gibt, welche hinter der primären 
Mundwinkeldrüse Buccaldrüsen besitzen. 
4) Als Kriterium darauf, daß es sich bei einer Tierart um eine Parotis 
secundaria handelt, würde — wenn die Hypothese richtig ist — die Existenz 
von CHIEvITz’ Organ gelten können. 
(Eingegangen am 28. Januar 1916.) 
