111 
häufigen Verbindung der lateralen Lamelle des Flügelfortsatzes mit 
der Spina angularis ein Merkmal bewahrt hat, das nun nicht dem 
Gorilla und Hylobates, sondern den übrigen Ostaffen als Norm zu- 
kommt.“ Weiter S. 465: „Eine derartige Analyse macht es natürlich 
unmöglich, das diluviale Gelenk schlechtweg an dasjenige anthropoider 
Affen anzuschließen.“ In gleichem Sinne sagt er S. 476: „Endlich 
ist der Versuch, vom Gorilla oder einem anderen Anthropoiden zum 
Urmenschen zu gelangen, angesichts der jetzt bekannten fossilen 
Menschenskelete insofern aussichtslos, als diese Formen nebenein- 
ander stehen. Die Erbteile älterer Organisationen sind beiden in 
verschiedenem Maße zugekommen.“ 
Für diesen Standpunkt, daß es nicht möglich ist, das mensch- 
liche Kiefergelenk direkt von dem der Anthropoiden abzuleiten, möchte 
ich ein weiteres Moment ins Feld führen, das uns auch, meines Er- 
achtens, einigen Aufschluß über die Enstehungsweise des Tuberculum 
geben kann und die bisherigen Erklärungsversuche zu ergänzen ini- 
stande ist. Hier haben ja die letzten Untersuchungen von Lusoscu 
dazu geführt, die frühere Zurückführung auf Funktionseinflüsse als 
unzureichend zu erkennen. Schreibt er doch, und meines Erachtens 
mit vollem Recht, S. 477: „Wie leicht man sich darin täuschen kann, 
zeigt wieder einmal das Tuberculum articulare, dessen Ausbildungs- 
grad, wie sich gezeigt hat, eben aus der Funktion allein unter keinen 
Umständen zu erklären ist... . Die mechanischen Einflüsse wollen 
wir aber insofern nicht zu gering einschätzen, als sie bei einmal ge- 
gebener Entwickelungsrichtung die Steigerung des Zustandes unter- 
halten und befördern.“ Also die Funktion allein (infolge der mensch- 
lichen Ausbildung des Gebisses), auf welche früher die Entstehung 
des Tuberculum zurückgeführt wurde, genügt nicht; welches ist denn 
aber dann jene „einmal gegebene Entwickelungsrichtung“, welche die 
ursprüngliche Ursache bildete und später in der Funktion Unter- 
stützung fand? 
Größe, Lage zur Schädelachse, Umgrenzung durch die einen oder 
die anderen Knochen an der Innenseite usw. haben weitgehende Be- 
rücksichtigung erfahren —, nicht aber die Höhenlage der Gelenkgrube, 
und gerade dieses Moment ist meiner Ansicht nach geeignet, wichtigen 
Aufschluß zu geben. Vergleichen wir nämlich die Lagebeziehungen 
der Gelenkfläche zu den anderen Teilen des Schläfenbeins, nämlich 
zu der Gehöröffnung und zum Jugalfortsatz des Temporale, so finden 
wir, daß Menschenaffe und Mensch sich hierin sehr verschieden ver- 
