161 
richtiger gesagt, sie können da maskiert werden, da ich die Erschei- 
nung, um die es sich handelt, nicht an allen Stellen beobachten kann. 
Weiter unten, da, wo die Osteoidlamelle schon fertig ist, und wo die 
Osteoblasten schon schwinden oder gänzlich fehlen, sieht man überall 
Bindegewebsbündel, die ohne Unterbrechung aus dem Füllgewebe in 
die Lamelle übergehen. Dies sind die SHarpey’schen Fasern, die man 
schließlich alle von den Fasern des Periostgewebes ableiten muß. 
Es ist demnach nicht anders möglich, als daß die sog. Osteo- 
blasten eine Substanz ausscheiden, die bereits früher schon an dieser 
Stelle vorhandene Gebilde (bzw. Substanzen) durchtränkt, sie auf diese 
Weise fester miteinander verbindet und sie teilweise bzw. stellenweise 
unsichtbar macht (maskiert). Eine Knochensubstanz im fertigen Zustande 
wird da also nicht ausgeschieden. Dies sind eben die Ansichten von 
v. Korrr, die auch ich!) übernommen habe. Die sog. Osteoblasten 
— es sind das hier meistens ganz kleine, seltener größere Zellen — 
haben also den Wert von Drüsenzellen. 
Noch etwas kann man da beobachten. Nach KascHkArorr soll 
„der ganze Rand des Knochenbalkens“, da, wo die Osteoblasten ihm 
anliegen, „tief ausgezackt“ sein. Jede Zelle sitzt da auf einer papillen- 
artigen Erhebung der Knochensubstanz (S. 120). KASCHKAROFF sieht 
darin eine weitere Bestätigung seiner Ansichten über die Bildung der 
Grundsubstanz durch Ausscheidung, doch kann man es auch so deuten, 
daß man annimmt, es handle sich da nur um Grundsubstanzpartien 
unterhalb den Körpern einzelner Osteoblasten, die durch das aus den 
Zellen ausgeschiedene Sekret auffallender als ihre Umgebung verändert 
wurden. (?) Es ist also nicht notwendig, darin aus ausgeschiedener Grund- 
substanz, unverkalkter Knochensubstanz, wie KASCHKAROFF meint, be- 
stehende Hügel zu erblicken?). In den Flossenstrahlen finde ich, neben- 
bei gesagt, solche stärker sich färbende Grundsubstanzpartien auch 
unter den „Osteoblasten“ des Füllgewebes. Auch KASCHKAROFF zeichnet 
sie an dieser Stelle (Abb. 4). 
KASCHKAROFF, der, wie wir sagten, den unverkalkten Knochen 
für ein Produkt der Osteoblasten hält (l. c. S. 121), läßt sonst, wie 
1) Anat. Anz. Bd. 30, 1907; 34, 1909. 
2) Jedenfalls muß man zulassen, daß in anderen Fällen die Osteoblasten 
wirklich fähig sind Grundsubstanz als Exoplasma zu bilden. Es gilt dies von 
jenen Fällen, wo es früher keine Grundsubstanz gibt, welche die Osteoblasten 
weiter verändern könnten; bei der enchondralen Osteogenese z. B., wo die 
Osteoblasten wirklich anfangs direkt die Grundsubstanz bauen müssen. 
Anat. Anz. Bd, 49, Aufsätze. 11 
