164 
Lamellen dieser letzteren Art, weit von der Oberfläche des Knochens 
und auch der freie Rand derselben entbehrt vollkommen der Osteo- 
blasten, die man sonst an analogen Stellen immer findet. Manche 
dieser Lamellen sind durchlöchert, andere haben überhaupt das Aus- 
sehen eines mehr oder weniger lockeren Geflechtes von Bindegewebs- 
fasern und so kann ich annehmen, daß sie auch inmitten des sonst 
fertigen Knochens, da, wo es die Festigung des Knochens später ver- 
langt, entstehen und weiter wachsen können. Vielleicht legen die 
aus den alten Lamellen entspringenden SHAarPpry’schen Fasern, die 
doch nicht tot sind, die Anlage zu einer derartigen Querlamelle. Nicht 
nur sekundäre, auch tertiäre Lamellen gibt es, von denen wieder 
etwas ähnliches gilt. Jedenfalls, und dies muß man auch bemerken, 
lassen sich diese Unterschiede nicht in allen Knochen erkennen, manch- 
mal haben in alten Partien des Knochens alle Lamellen das gleiche 
Aussehen. Auch ganze Zonen mit dichteren Lamellen, die davon 
zeugen, daß in gewissen Perioden die Lamellenbildung etwas reger 
war, kann man hier und da finden. 
Was das Füllgewebe, oder die „hyaline Masse“, wie es KascH- 
KAROFF nennt, betrifft, so ist dieses „scharf vom Periostgewebe ge- 
trennt: erstens durch eine Reihe der großen, stark gefärbten Zellen, 
zweitens durch sein homogenes Aussehen, drittens durch sehr große, 
stark gefärbte Zellen im Inneren dieser Masse“ (S.116). „Weil die Zone 
um die Balken“ (i. e. der aus „unverkalktem Knochen“ bestehende 
Saum) „und die Masse zwischen den letzteren ununterbrochen 
ineinander übergehen, und auch weil wir eine ununterbrochene Reihe 
von Osteoblasten haben, ist kein Zweifel, daß wir auch zwischen den 
Balken eine nur ungemein stark entwickelte unverkalkte Zone des 
Knochens haben und nicht Knorpel“, sagt KASCHKAROFF (S. 118). Am 
deutlichsten sieht man, wie ich ebenfalls finde, diesen Zusammenhang 
in den Flossenstrahlen, auf die KASCHKAROFF hinweist. 
Vollkommene Übereinstimmung der dünnen Schicht des „unver- 
kalkten Knochens“, die man an der Oberfläche der Lamellen sieht und 
der „hyalinen Masse“, findet KAscHKAROFF nicht. Das Färbungs- 
vermögen ist in beiden Fällen etwas verschieden und so nimmt der 
Autor an, daß es da doch gewisse Unterschiede chemischer Natur 
geben muß. In der hyalinen Masse kommt „vielleicht eine schleimige 
Substanz mit der Knochensubstanz gemischt vor“ (8. 119). Auch die 
Osteoblasten, die man an den Osteoidlamellen und großen osteoblast- 
ähnlichen ‘Zellen, die man an der Grenze der hyalinen Masse und 
