190 
befindenden Gallertgewebe, als einem „Knochenmark“, entsprechen 
würde, wobei das übrige, also die ganze hyaline Masse von Ortha- 
goriscus die Bedeutung eines Knochengewebes haben würde, halte ich 
für ausgeschlossen. Es wäre sehr eigentümlich, wenn die Natur bei 
der einen Teleostierform, bei Lophius (aber auch überall anderswo) 
ein mit den übrigen Geweben der Umgebung unmittelbar zusammen- 
hängendes Gallertgewebe bilden und bei Orthagoriscus dieselben Stellen 
mit einem Sekrete der „Osteoblasten“, also mit einer prinzipiell ver- 
schiedenen Substanz ausfüllen würde. Es ist ganz klar, warum in 
dem einen Falle bei Orthagoriscus in der Nähe der Blutgefäße das 
Gewebe abweichend und vor allem weich sein muß. Nun besitzt 
Lophius an vielen Stellen nicht das zellarme Füllgewebe, das wir da 
bisher im Sinne hatten, sondern ein ganz typisches, verzweigte Zellen 
enthaltendes Gallertgewebe, wie man es schließlich auch an anderen 
Stellen des Körpers vorfindet. (Umgekehrt finde ich bei Orthagoriscus, 
wenn auch selten, einige der oberflächlichen Räume des Knochenfach- 
werkes mit einem fibrillären, dem von Lophius ganz ähnlichen Ge- 
webe ausgefüllt?). 
Ein Umstand ist bei dem Vergleiche des Füllgewebes von Lophius 
und jenes von Orthagoriscus, wie ich jetzt einsehe, besonders wichtig. 
Bei Lophius liegen an der Stelle, wo das Füllgewebe an das 
periostale Bindegewebe grenzt resp. in dieses übergeht, keine Zellen, 
die durch ihre Größe, ihre Gestalt oder ihre Menge etwas auffallender 
wären und die man mit den vermutlichen Osteoblasten von Ortha- 
goriscus vergleichen könnte. Die betreffende Grenze ist jedenfalls 
auch hier vielfach ganz scharf, aber sehr oft sieht man da auch 
ganz allmähliche Übergänge zu dem Bindegewebe der Umgebung des 
Knochens. Osteoblasten gibt es eben nur bei Orthagoriscus, wo das 
Füllgewebe hyalin ist und sich auf diese Weise bedeutend mehr von 
dem fibrillären Bindegewebe des Periostes oder überhaupt der Um- 
gebung des Knochens entfernt hat, als das nur wenig veränderte 
Füllgewebe von Lophius. In Anbetracht dieser Unterschiede komme 
ich zu der Ansicht, daß das Vorhandensein der vermutlichen „Osteo- 
blasten‘‘ nicht so mit dem Vorhandensein des hyalinen Füllge- 
webes bei Orthagoriscus, sondern mit der hyalinen Natur des- 
selben zusammenhängt. Der Fall von Lophius, bei dem ich ja (1907) 
auch junge Entwickelungsstadien des Knochens untersucht habe, zeigt, 
1) Die „Osteoblasten“ fehlen an solchen Stellen. 
