371 
Vermittlung zwischen den Theorien von HATSCHEK und FRORIEP scheint 
mir vollkommen unmöglich, da HATSCHEK neben seinem Akromeriten 
die vorderen Rumpfmetamere als Hauptbausteine des Kopfes betrachtet. 
Daß wir bei dem Problem des Wirbeltierrumpfes uns vollkommen 
frei machen müssen von der Metamerie der Rumpfwandung, scheint 
mir von ganz besonderer Bedeutung. Täusche ich mich nicht, so liegen 
schon die ersten tastenden Versuche vor, die Metamerie der Leibes- 
wandung in ihrer Phylogenese näher zu erforschen und nicht als ge- 
gebenes Axiom hinzunehmen. Ich kann hier jetzt nicht genaue 
Literaturangaben machen, möchte aber doch auf folgende Befunde 
hinweisen, die mir einen Fingerzeig zu geben scheinen, in welcher 
Richtung das Problem der Metamerie der Rumpfwandung anzupacken 
sein wird. BARFURTH (1891) fand bei Untersuchungen über die 
Regeneration des Schwanzes der Amphibien, daß die Neubildung der 
Muskulatur von den letzten erhalten gebliebenen Teilen aus eintritt; 
es entsteht ein einheitlicher Muskelstreifen, der erst sekundär durch 
Einfluß der Funktion in einzelne Myomere zerfällt. Harms 
(1910) fand in Erweiterung dieses Befundes, daß bei Regeneration 
des Schwanzes zunächst eine einheitliche Muskellage entsteht, dann 
sich Spinalganglien entwickeln und nun die Muskulatur in Myomere 
zerfällt. Daß aber die Zerlegung der Muskellage in Myomere nicht 
Folge der Neuromerie ist, beweisen Befunde von Fraısse (1885) bei 
Reptilien; hier entstehen im Regenerat Myomere, aber keine Spinal- 
ganglien. In Erweiterung des Befundes von BARFURTH über die Be- 
deutung der Funktion fand Harms noch, daß bei Zwangsschwimmern 
das Schwanzregenerat sofort funktionsfähig wurde durch sofortiges 
Einwachsen von Muskelfasern und provisorische Innervierung vom 
letzten erhaltenen Nerven aus; diese Innervierung werde später seg- 
mental. Ähnliche Befunde wie BARFURTH und Harms konnte HooKER 
(1912) erheben bei Untersuchung der Schwanzregeneration bei Ei- 
dechsen. In anderer Richtung liegen die Untersuchungen von AGDUHR 
(1916), der plurisegmentale motorische Innervation der einzelnen quer- 
gestreiften Muskelfasern bei Säugetieren fand. Aus diesen Befunden, 
die mir gerade gegenwärtig sind, folgt meines Erachtens, daß ein 
Rumpfmetamer keine „morphotische Einheit“ ist, wie Bor sich 
früher einmal ausdrückte, was vergleichend-anatomisch schon länger 
bekannt war (man vergleiche nur die ausführliche Arbeit von ScHAu- 
INSLAND über die Entwickelung der Wirbelsäule in Herrwıss Hand- 
buch der vergleichenden Entwickelungslehre, 1906). Deshalb ist es 
24* 
