477 
mit Cymbospondylus, auf dessen Ähnlichkeit Merrıam hinweist, 
sondern bringt ihn mit der Merrıam’schen Gattung Shastasaurus 
in Beziehung und nennt ihn ? Shastasaurus Merriami (1. c. 8. 29 u. 30). 
Des weiteren führt MERRIAM einen etwas zerbrochenen Wirbel- 
körper aus dem Besitze des Züricher Polytechnikums an, mit der Ver- 
mutung, daß er aus der gleichen Körper-Region stammen dürfte, wie 
der vorher genannte. Er sagt nämlich: ‚seems also to belong in this 
region, as the superior articulation with the rib is continuous with 
the articular surface for the uppers arch. Part of the lateral face of 
the vertebra was unfortunately covered with matrix.“ Soweit ich 
feststellen kann, handelt es sich um einen Wirbel aus dem Wellen- 
dolomit von Laufenburg am Rhein, den aber von Hvente als vorderen 
Rückenwirbel von Cymbospondylus parvus bezeichnet (l. c. 8. 27, 
Taf. V, Abb. 6). 
Ein weiterer Wirbel — es handelt sich um das Original zu FE. Fraas 
von Niedereschach (Fraas 1. c. Taf. III, Abb. 12), Ichthyosaurus (Mixo- 
saurus atavus. var. minor) — wird von MErRIAM (I. c. 8.91, Abb. 62) 
in Übereinstimmung mit E. Fraas möglicherweise als Schwanz- 
wirbel gedeutet, dabei aber ausgesprochen, daß es vielleicht sich um 
einen vorderen Rückenwirbel handeln könnte. v. Hvene teilt diese 
letztere Ansicht, hält aber das Stück wegen seines ,,GréBenunter- 
schiedes“ für eine neue Art: Ichthyosaurus intermedius n. sp. (l. c. 
S. 19, Abb. 831 — 12). 
Eine andere Anzahl von Wirbeln scheinen (der Autor spricht 
sich sehr vorsichtig aus und sagt ausdrücklich ‚seem to represent‘‘) 
nach Merriam der hinteren Rückengegend anzugehören (l. ¢. 8. 91, 
Abb. 63), der erste von ihnen — das ist nach E. Fraas ein Rumpf- 
wirbel von Ichthyosaurus (Mixosaurus atavus var. Minor, Abb. 9, 
Taf. III) — wird von Huznealshinterer Rückenwirbel zu Mixosaurus 
interundius gestellt (l. c. 8.19, Abb. 31—9); der zweite (Abb. 115, 
bei MERRIAM 9.92) wird von HvENnE mit mehreren anderen Wirbeln 
als Repräsentant einer weiteren neuen Art: Mixosaurus helveticus 
betrachtet. Bezüglich der durch Baron Hurn& gegebenen Artunter- 
scheidung. möchte ich einschalten, daß die von inm gegebenen 
Diagnosen kaum genügend sein dürften!: Mixosaurus intermedius 
unterscheidet sich nach ihm durch die „Größe“ von Mixosaurus 
atavus (l. c. 8.19) und die Wirbel von Mixosaurus „helveticus‘‘ haben 
zwar die Größe von Mixosaurus ,,intermedius‘‘, unterscheiden sich 
aber dadurch, daß sie, „voller sind und fast gar nicht eingeschnürt, 
