485 
bei Abb. 10 erhalten. Im übrigen stimmen auch die betreffenden 
Größenverhältnisse nicht, Abb. 10 des Textes soll Y, natürlicher 
Größe darstellen. Das trifft ziemlich auf Coracoid und Interclavicula 
zu — die Clavicula aber besitzt die gleiche, d. h. natürliche Größe, 
nämlich 4,5 em, wie das Original der Taf. III, Abb. 17. Wäre dieselbe 
wirklich in gleichen Größenverhältnissen wie die übrigen Elemente 
eingesetzt worden, würde die Sache ein ganz anderes Gesicht be- 
kommen haben! Diese ? Clavicula, wenn es wirklich eine solche ist, 
gehört also einem viel kleineren Tier an und ihre Zugehörigkeit ist, 
wenn man die oben besprochene bei den isolierten Wirbeln ange- 
wendete Methode v. HuEnes konsequent befolgt, eigentlich eine 
ganz andere Art wie Mixosaurus atavus! Meiner Meinung nach scheint 
deshalb, wenn man die Abbildung v. HuEnes und Repossis vergleicht, 
die Clavicula von Mixosaurus atavus eine Kopie von der Clavicula 
von M. Cornalianus zu sein, bei welch letzterer die Ähnlichkeit mit 
der Clavicula von Varanosaurus, außer dem allgemeinen Habitus, 
recht gering ist. Auch bei der ‚„Clavieula“ auf Taf. III, Abb.17, kann ich 
keine große Ähnlichkeit entdecken, nicht einmal der Umriß zeigt 
Übereinstimmung. (Zeichnerisch macht diese Abbildung den Eindruck, 
als ob der ganze Knochen in einer Ebene läge!) Des weiteren hat. 
der untere mediale Teil des Pubis von Varanosaurus eine gewisse 
Ähnlichkeit mit der wie v. Hvens sie treffend nennt, breiten Platte 
des Pubis von Mixosaurus und die Kopie der etwas flach ausgefallenen 
Photographie von WILLISTON unterstützt diese Angabe. Wenn man 
aber die so gelungenen Zeichnungen des Beckens bei WILLISTON 
vergleicht!) (etwa Taf. IX, Abb. 1 u. 2), also die Seitenansicht, oder ein 
Original eines Beckens von Varanosaurus heranzieht wird man 
kaum mehr von großer Ähnlichkeit sprechen können. Noch abweichen- 
der sind auch die übrigen Elemente des Schultergürtels und Becken- 
gürtels bei Varanosaurus gegenüber denen der Mixosaurier gestaltet, 
welch letztere allenthalben weitgehende Spezialisierung aufweisen. 
Und dazu noch eine Bemerkung: v. Hvzne sagt (I. ec. 8. 62): „Der 
Unterschied der Interclavicula von Mixosaurus und einem Cotylo- 
saurier oder verwandten Formen liegt nur darin daß bei ersteren der 
lange nach hinten gerichtete Stiel fortgefallen ist; das ist nur eine 
geringe Umbildung.“ 
Es ist nun in Bezug auf diese „geringe Umbildung“ interessant, 
1) Wıruıston, S. W., American Permian Vertebrates. Chicago 1911. 
