500 
Gleichgültig nun, ob man den Torus als ‚primitiv‘ bezeichnet 
oder nicht, ob man ihn durch Verschmelzung entstanden denkt oder 
ob man glaubt, daß er sich durch Rückbildung in Unterteile auflöse: 
in jedem Fall ist die Annahme einer genetischen Stufenreihe der 
morphologisch verschiedenen Formen reine Hypothese. 
Das Hypothetische solcher Ansichten ist um so schärfer zu be- 
tonen, als die Anhänger der Lehre von der genetischen Beziehung 
wie von einer sicher erwiesenen Tatsache sprechen. Kein Zweig der 
Wissenschaft läuft bei unscharfer Sonderung des Hypothetischen und 
des Erwiesenen größere Gefahr als die Anthropologie, weil die For- 
schungsergebnisse von einem sehr breiten Interessentenkreis und zu 
verschiedenem Zweck aufgegriffen werden. 
In jüngster Zeit ist der Versuch gemacht worden, die Entstehung 
der Formunterschiede der Überaugenhöhlengegend auf mechanische 
Momente zurückzuführen, die durch den Kauakt ausgelöst würden. 
(GoERkKE 1903, Rorrıc 1910, Torpr 1914.) 
GoERKE sagt: ,,Die Trajektorien der Backen- und Frontzähne 
enden bei den Anthropomorphen und beim Menschen im Supra- 
orbitalrande. Treffen nun die nach aufwärts gerichteten Druck- 
kräfte auf eine Stirn, die in der Verlängerung der Richtung dieser 
Kräfte verläuft, so tritt keine Veränderung ein,‘ — „stoßen die 
Druckkräfte mit der Stirn unter einem mehr oder minder großen 
Winkel zusammen, wie es bei der fliehenden Stirn der Fall ist, so ent- 
steht eine Vorwulstung der Unterstirn.‘ 
ROERIG sagt, „daß sowohl von den Eckzähnen als auch von den 
ersten Molaren Druckbahnen aufsteigen, die erste mit dem Ziel auf 
die Glabella, die andere mit dem Endpunkt am Processus jugalis 
ossis frontis.‘“ ,,Somit hätten wir in der Existenz von Tori supra- 
orbitales ein Produkt des durch den Unterkiefer auf den Oberkiefer 
ausgeübten Druckes zu sehen, eines Druckes, der hauptsächlich durch 
die Kaufunktion hervorgebracht wird.‘ 
Wie Rorric unabhängig von GOoERKE, so kam Toupr unab- 
hängig von beiden Autoren zu dem gleichen Ergebnis, woraus ge- 
schlossen werden könnte, daß die von drei Autoren unbeeinflußt er- 
haltene gleichsinnige Auffassung sehr sicher begründet sein müßte. 
Bei Besprechung des Einflusses der Zahnwurzeln auf das um- 
gebende Knochengewebe sagt schon GEBHARDT (Arch. f. Entw.-Mech., 
Bd. 10) von der Druckwirkung der Zähne: „Es ist mir aber außer- 
ordentlich zweifelhaft geworden, ob überhaupt jemals eine solche 
