523 
dort die drei Teile untereinander unbeweglich geworden, jedoch die 
Nähte sind immer deutlich sichtbar. Physeter macht nun hierin eine 
Ausnahme; die Flossenversteifung erreicht also hier ihren Höhepunkt, 
besonders in Abb. 1. Eine ausgesprochenere Flossenversteifung als 
totale oder fast totale Verwachsung von Humerus, Radius und Ulna 
ist kaum denkbar. : 
Merkwürdig ist nun, daß wir hierbei noch drei Variationen wahr- 
nehmen. Abb. 3 (4) sah ich zweimal abgebildet, und vielleicht ist 
dies der normale Zustand für Physeter. Wir sehen, daß nur die Naht 
zwischen Ulna und Radius fehlt, sonst ist das Stück normal entwickelt. 
Abb. 2 nach vAN BENEDEN ist anders; hier fehlt ein Teil der Naht 
zwischen Humerus und Ulna, sonst sind alle Nähte vorhanden. Die 
stärkste Verwachsung von Humerus, Radius und Ulna finden wir in 
Abb. 1 und auf der Photographie. Nur ein kleiner Nahtrest zwischen 
Humerus und Radius ist übrig geblieben, sonst sind die anderen 
Nähte verschwunden. Der Nahtrest setzt sich von der einen bis zur 
anderen Seite ununterbrochen fort, und man kann leicht durch ihn 
hindurchsehen. Es wäre von Bedeutung, noch mehrere solche Teile 
hiermit zu vergleichen, um einen Einblick in die Regelmäßigkeit zu 
gewinnen, womit die Nähte verwachsen, welche ‘Naht sich zuerst 
schließt, welche am längsten ungeschlossen bleibt usw. 
Auch das Bestehenbleiben aller Nähte zwischen Humerus, Radius 
und Ulna wird gelegentlich bei Physeter vorkommen, wenn man diese 
Fälle in Betracht zieht. . Von den vier Fällen, welche ich nun kenne, 
ist die Naht dreimal zwischen Ulna und Radius geschlossen (Abb. 1, 
3 [4]). Weiter zeigt sich deutlich eine gewisse Neigung zum Offen- 
bleiben der Naht zwischen Humerus und Radius. Von den 4 Fällen 
ist diese Naht dreimal ganz offen (Abb. 2, 3 [4]) und nur einmal, 
doch bloß teilweise verwachsen (Abb. 1 und Photographie). Zweimal 
wurde die Naht zwischen Humerus und Ulna ganz offen vorgefunden 
(Abb. 3 [4]), einmal teilweise (Abb. 2) und einmal war sie ganz ge- 
schlossen (Abb. 1 und Photographie). In diesem letzten Fall ist ein 
sehr undeutlicher Nahtrest vernachlässigt worden, welcher zwischen 
Humerus und Ulna auf der Photographie noch sichtbar ist, aber 
praktisch keine Bedeutung mehr hat und der sehr scharf an Deutlich- 
lichkeit von der Naht zwischen Humerus und Radius abweicht. Auch 
an der Gegenseite ist noch eine sehr leichte Spur der Naht zwischen 
Humerus und Ulna übrig, welche indessen in Abb. 1 wegen ihrer 
äußerst schwachen Entwickelung weggelassen worden ist. 
