Ungleichmässiges Wachsthum als formbildendes Princip der Knochen. 265 
Stieda seine Beobachtungen über die primitive Anlage des Unter- 
kiefers und das Schicksal des Meckel’schen Knorpels in der oben 
angeführten Weise niedergelegt hatte, zog er folgenden merkwür- 
digen Schluss: »Ein direeter Uebergang des Knorpelge- 
webes in Knochengewebe, eine Umwandlung der Knor- 
pelzellen in Knochenkörperchen findet hier am Un- 
terkiefer ebensowenig wie anderswo unter normalen 
Verhältnissen statt (S. 253).« Geht man aber auf das be- 
treffende Kapitel zurück, in welchem Stieda die in Rede stehen- 
den Beobachtungen auseinandersetzt, so kann man sich überzeugen, 
‘dass die Frage über metaplastische OÖssification bisher noch gar 
nicht discutirt wurde. Dem betreffenden Kapitel schickt Stieda 
folgenden Satz voraus: »Auf den nachfolgenden Blättern theile ich die 
Resultate meiner Untersuchungen und Beobachtungen mit; ich werde 
daraus, wie ich gleich im Voraus bemerke, den Schluss ziehen, dass 
ein metaplastischer Ossificationstypus im Sinne Str.s, 
eine directe Umwandlung des Knorpels in Knochen 
nicht existirt« und dass der Össificationsprocess im Unter- 
kiefer wie in der Spina Scapulae der Säugethiere »eben so« 
vor sich geht, wie in »anderen Skelettheilen (?).« Und wirklich hat 
Stieda auf einem der nachfolgenden Blätter den ausgesprochenen 
Schluss gezogen, ohne über die elementaren Ossificationsvorgänge, 
welche man am Gelenkfortsatz und Angulus Maxillae beobachtete, 
ein einziges Wort verloren zu haben. Was aber die Scapula be- 
trifft, so war davon ja noch gar keine Rede. 
Nachdem Stieda das Vorkommen des metaplastischen Ossifi- 
cationstypus in der eben beschriebenen Weise niedergelegt hat, 
sucht er dem von ihm gezogenen Schiusse möglichst mehr Beweis- 
kraft zu geben, indem er sagt: »Str. beschreibt auf pag. 46—48 
(l. ec, Taf. IT Fig. 11. — Taf. II Fig. 14. — Taf. IV Fig. 20. 
Vrf.) seiner Abhandlung in ausführlicher Weise seine Ansichten 
und Beobachtungen an den zelligen Elementen des Knorpels und 
des Knochens, aus welchen er den Schluss eines directen Ueber- 
gangs der Knorpelzellen in Knochenkörperchen zieht. Ich halte eine 
Wiedergabe für unnöthig. Ich muss gestehen, dass ich nach häu- 
figem Durchlesen dieses Passus und vielfachen Vergleichen meiner 
eigenen Präparate auch nicht das Geringste gefunden habe, was 
mich von der Richtigkeit der Str.’schen Angabe überzeugt hätte 
(8. 256).« Ohne irgend einen Beweis anzuführen, leugnet Stieda 
