268 Z. J. Strelzoff: 
gehabt, dasjenige genau auseinanderzusetzen, was er 
an seinen Präparaten gesehen hat; — das ist aber nicht 
geschehen! Findet Stieda die Schilderung meiner Beobachtungen, 
welche er zu wiederlegen sucht, »ausführlich‘, so müsste er noch 
eine ausführlichere liefern, das Beobachtete allseitig beschreiben, 
auf die feineren Ossificationsvorgänge anderer Skelettheile einen 
‘vergleichenden Blick werfen, eine zusammenhängende Reihe von 
Bildern an den Augen des Lesers vorüberführen und seine Behaup- 
tungen durch Präparate (Abbildungen) beweisen, — was aber auch 
nicht der Fall ist. Anstatt die Wiedergabe der von mir beobachte- 
ten Thatsachen für »unnöthig« zu halten, wäre es ganz zweck- 
mässig, alle meine Angaben, welche er für unrichtig findet, vor den 
Augen des Lesers darzulegen, dieselben eingehender wissenschaft- 
licher Kritik zu unterwerfen, womöglich Fehlerquellen in helles 
Licht zu stellen und dadurch den Leser in die Lage zu versetzen, 
sich in jeder Hinsicht eine befriedigende Darstellung von den beob- 
achteten Thatsachen zu machen, die Bedeutung derselben gehörig 
zu erwägen, das Detail einer kritischen Prüfung zu unterziehen und 
über die Haltbarkeit der von dem Beobachter gezogenen Schluss- 
folgerungen sein Urtheil auszusprechen. Stieda ist einer anderen 
Meinung: durch Leugnen sucht er zu widerlegen, durch Behaupten 
nachzuweisen. 
Da Stieda die Frage „über die Entwickelung der Knochen 
und des Knochengewebes“ ohne jede Rücksicht auf feinere Ossifi- 
cationsvorgänge behandelt, so kann hier von der Discussion der 
betreffenden Frage keine Rede mehr sein. Nichtsdestoweniger. finde 
ich für nothwendig, noch dasjenige kurz zu berühren, was Stieda 
in groben Zügen gezeichnet hat. Ich habe noch deshalb kein Recht, 
die Betrachtungen Stieda’s mit Stillschweigen zu übergehen, weil 
er auf dieselben ein so grosses Gewicht legt. Stieda findet, dass die 
Frage über die Knochenbildung in genetischer Beziehung sehr wichtig 
ist (S. 242) und dass der Gegensatz zwischen der bisher geläufigen 
Ansicht und der meinigen »in Betreff der Bildung des Unterkiefers 
gross ist (S. 245).“ „Hierin lag für mich ein Grund,“ sagt Stieda, 
„die Entwickelung des knöchernen Unterkiefers und der Sca- 
pula einer eingehenden Untersuchung zu unterwerfen (S. 243).* 
Hat sich Stieda zur Prüfung meiner Beobachtungen so viel Mühe 
gegeben, leugnet er die „Richtigkeit“ meiner Angaben, so kann man 
ihm mit Recht die Frage stellen: wie erfolgt nun die Knochen- 
ie Se ee ei 
