270 Z. J. Strelzoff: 
rand des Proc. condyloideus gesehen hat und warum er zu einem 
so sonderbaren Schlusse gekommen ist, darüber fehlt jede weitere 
Erklärung. Damit sind die Beobachtungen Stieda’s über den 
Össificationsmodus des Unterkiefers geschlossen. 
Die Erscheinungen, welche, meiner Meinung nach, zu Gunsten 
der metaplastischen Knorpelverknöcherung sprechen und denjenigen, 
welche ich an den knorpeligen Bestandtheilen des Unterkiefers be- 
obachtet habe, ähnlich sind, habe ich auch an der Spina Sca- 
pulae von Schaf- und Rindsembryonen gesehen. Zur Prüfung der 
von mir gewonnenen Resultate hat Stieda die Bildung des Schul- 
terblattes bei Mäuse-, Katzen-, Kaninchen-, Schaf- und Schwein- 
embryonen und „an verschiedenen Entwickelungsstadien“ derselben 
untersucht. Eine solche allseitige Untersuchung ist mehr als in 
einer Beziehung wichtig. Die von mir an Scapulis beobachteten 
Bilder hat Kölliker ganz anders als ich verstanden und erklärt. 
Mit dieser Erklärung hängt aber die Beantwortung der ganzen 
Frage von dem Wachsthumsmodus der Knochen am innigsten zu- 
sammen. Es ist also wünschenswerth zu erfahren, was Stieda aus 
seinen Untersuchungen herausgebracht hat. „Ich kann“, sagt 
Stieda, „meine Beobachtungen in wenig Worte zusammenfassen: 
Der histologische Vorgang, durch welchen das ursprünglich 
knorpelig präformirte Schulterblatt (Corpus und Spina) in ein knö- 
chernes übergeführt wird, ist genau derselbe (!), wie man ihn 
bei Röhrenknochen beschreibt (S. 258).* Für dieses Mal willStieda 
auch nicht die von ihm beobachteten Ossificationsvorgänge schildern. 
Er beruft sich jetzt darauf, was „man“ beschreibt; aber „man“ 
beschreibt die Ossificationsvorgänge auf verschiedene Weise! Soll 
nun der Ossificationsvorgang in den knorpeligen Theilen des Unter- 
kiefers und in der Spina Scapulae „genau so“ verlaufen, wie „man“ 
beschreibt, oder etwa „genau so“, wie Str. es selbst am Röhren- 
knochen beschrieben hat, oder vielleicht „eben so“, wie Stieda 
es bei der Besprechung der „Atrophie“ des Meckel’schen Knorpels 
beschreibt ?? — Anstatt diese Verlegenheit zu beseitigen und die 
Natur der beobachteten Vorgänge in’s Klare zu bringen, sagt 
Stieda: „Eine eingehende Beschreibung oder Schilderung der Ent- 
wickelung des Schulterblattes kann ich füglich hier übergehen, da 
dieselbe nichts besonders Interessantes darbietet (?!!).“ Das 
ist schon un peu trop fort! Wenn man die Beobachtungen von 
Anderen zu vernichten sucht und seine eigenen gelten lassen will, 
