978 2. J. Strelzoff: 
zusammensetzenden Theile sich zu verschiedenen Zeiträumen 
ganz selbständig entwickeln und unabhängig von einander 
wachsen. 
Fasst man nun die Leistungen des präformirten Knorpels 
sowie die Ungleichmässigkeit des appositionellen und inter- 
stitiellen Wachsthums ins Auge, so kann man leicht die Verhältnisse 
begreifen, unter denen alle möglichen Knochenformen zur Ausbildung 
kommen. / 
Nachdem ich die ganze Reihe der von mir beschriebenen 
Thatsachen beobachtet und ihr regelmässiges zeitliches und räum- 
liches Vorkommen festgestellt hatte, lag es mir vollkommen klar 
vor Augen, dass der Wachsthumsmodus der Knochen in 
vollem Sinne des Wortes ganz und gar unbekannt ist 
und dass die im Gebiet der graualten Lehre neu aufgedeckten Osto- 
klasten nichts Anderes als auf ein altes Kleid gesetzte neue Flecke 
sind. Ich habe mit den allgemein gangbaren Ansichten gebrochen, 
und, mich an die Thatsachen haltend, aus meinen Beobachtungen 
folgende Schlüsse gezogen: 1) Es findet an wachsenden Knochen 
keine Resorption statt. 2) Die Knochenbalken sind bleibende 
Gebilde, deren Anordnung für jeden einzelnen Knochen typisch 
und jedem Entwickelungsstadium eigenthümlich ist. 3) Die ty- 
pische Gestaltung der Knochen wird durch die selbständige Ent- 
wickelung und das ungleichmässige Wachsthum der das 
Knochenindividuum constituirenden Theile bedingt. 4) Die Erweite- 
rung der Markräume hängt von der Wucherung des Knorpels, Ex- 
pansion und Verschiebung der Knochenbalken ab. 5) Dieser letztere 
Vorgang ist als Theilerscheinung des ungleichmässigen Wachsthums 
der Knochen zu betrachten. 
In seiner Mittheilung sucht Stieda meine Beobachtungen 
über den Wachsthumsmodus der Knochen zu widerlegen und die 
Unfehlbarkeit der Resorptionstheorie nachzuweisen. Er sagt: »Will 
man aber, so urtheile ich, Str. von der wirklichen Bedeutung 
der Ostoklasten überzeugen, so muss man nachweisen, dass die von 
ihm gegebene Beschreibung des Wachsthums der Knochen und die 
daran sich knüpfende Auseinandersetzuug der Vorgänge unrichtig 
ist (S. 260).« Betrachten wir die Discussionsmethode von dem Ge- 
sichtspunkte Stieda’s aus und finden wir den angeführten Satz 
richtig, so stellt sich natürlicherweise die Frage heraus, was muss 
man thun, um nachzuweisen, dass die von mir gegebene Beschreibung 
