Ungleichmässiges Wachsthum als formbildendes Prineip der Knochen. 279 
und folglich die ganze Lehre unrichtig ist? Ich glaube nicht auf 
Widerspruch zu stossen, wenn ich sage: um diese Lehre zu wider- 
legen, muss man erst dieselbe recht gut verstanden haben, ferner 
sich genau an zahlreichen und geeigneten Präparaten orientiren, 
für die von mir beschriebenen Erscheinungen eine bessere, d. h. 
richtige Erklärung finden, oder vielleicht noch neue Thatsachen 
aufdecken, welche mit den von mir abgeleiteten Schlussfolgerungen 
nicht übereinstimmen, oder dieselben direkt widerlegen. Ob eine 
solche Widerlegung zu gleicher Zeit die »wirkliche Bedeutung« der 
Ostoklasten nachweisen könnte, wie Stieda glaubt, das ist wieder 
eine andere Frage, mit welcher wir hier Nichts zu schaffen haben. 
Nachdem Stieda in wenig Worten auf die herrschenden An- 
sichten über das Knochenwachsthum aufmerksam gemacht hat, sagt 
er: vor Kurzem ist auch Str. gegen die Lehre vom appositionellen 
Wachsthum aufgetreten... .. so ergreife ich die Gelegenheit, die 
Lehre vom Knochenwachsthum durch Apposition gegen die Angriffe 
Str. zu vertheidigen (S. 259)«. Weiter auch versichert Stieda, 
dass ich »gegen den Knochenwachsthum durch Apposition Protest 
eingelegt habe« (S. 260). Liest man aber meine Schrift durch, so 
findet man, dass ich nicht nur von Knochenapposition, sondern auch 
von einer ungleichmässigen Knochenapposition spreche. An 
verschiedenen Stellen meiner Arbeit habe ich mich gegen die Ansicht 
J. Wolff’s ausgesprochen, welcher kein appositionelles Wachsthum 
zulässt. Die folgenden Sätze, welche ich ihrer Kürze wegen citire, 
sind so klar, dass dieselben kaum missverstanden werden können. 
Auf S. 51: »Hier will ich noch besonders betonen, dass, so lange 
der Össificationsprocess noch nicht abgelaufen ist, an jungen Knochen 
Stellen vorkommen, welche ich Ossificationsgebiet nenne, wo der 
Ablagerungs- oder Appositionsprocess noch thätig ist und 
sehr genau studirt werden kann.« Auf S.78: Die »characteristische 
Knochenarchitectur wird also, abgesehen von anderen Ursachen, 
durch die regelmässige, an gewissen Stellen und in gewissen Zeit- 
räumen erfolgende Ablagerung der für den architectonischen 
Aufbau der Knochen nothwendigen Elemente ausgebildet.« 
So sonderbar und überraschend die Ansicht Stieda’s über 
die wesentlichen Punkte meiner Arbeit ist, so wäre es wünschens- 
werth zu erfahren, wie Stieda die von mir »angegriffene« Appo- 
sitionslehre »vertheidigen« und noch diese Lücke ausfüllen wird. 
Das ist um so interessanter, als die discutirten aplastischen Flächen, 
Archiv f. mikrosk, Anatomie, Bd. 12. 19 
