280 Zul. Strelzoff: 
welche Kölliker für Resorptionsflächen hält, mit dem appositionellen 
Knochenwachsthum im innigsten Zusammenhang stehen. Das ange- 
regte Interesse wird aber nicht befriedigt: Stieda ist bei seiner 
Versprechung stehen geblieben und hat von dem appositionellen 
Knochenwachsthum nicht mehr gesprochen! Ich brauche also hier 
Nichts weiter darüber zu sagen. 
Ferner behauptet Stieda, dass die »Anhänger der Resorptions- 
theorie« den Schwund des endochondralen Knochens, sowie der 
endochondralen Grenzlinie durch Zerstörung des endochon- 
dralen Knochens erklärt haben. »Dieser Annahme der Zerstörung 
des endochondralen Knochengewebes«, sagt Stieda, »tritt nun Str. 
schroff entgegen (S. 261)«. Ich kann Stieda versichern, dass die 
von ihm nicht genannten »Anhänger der Resorptionstheorie« vor 
der Erscheinung meiner Arbeit über die Verbreitung des endochon- 
‘dralen Knochengewebes nicht viel Genaues wussten und von der 
Existenz der endochondralen Grenzlinie keine Ahnung hatten. Diese 
»Anhänger« konnten also nicht eine Zerstörung der ihnen unbe- 
kannten Gebilde nachweisen ; was aber mich betrifft, so konnte ich 
auch nicht der noch nicht existirenden Ansicht entgegentreten. Bei 
der Besprechung der endochondralen Grenzlinie hat Stieda 
gefunden, dass diese Bezeichnung unrichtig sei. Die endochondrale 
Grenzlinie soll nach ihm »Grenzlamelle« heissen (S. 261). Ich kann 
aber Stieda nochmals versichern, dass meine endochondrale Grenz- 
linie keine Lamelle ist und wenn er eine »Grenziamelle gefunden 
hat, so ist es zu bedauern, dass er das von ihm aufgedeckte neue 
Architecturelement der Knochen nicht beschrieben hat. Dies wäre 
noch deshalb nothwendig, weil diese »Grenzlamelle«, nach ihrem 
Entdecker, »zwischen dem perichondralen und endochondralen Kno- 
chen« liegt und folglich weder perichondralen noch endochondralen 
Ursprungs sein muss. 
Zu Gunsten der Knochenresorption werden von Stieda fol- 
gende Beweise geführt: »Ich habe im Laufe der letzten Zeit speciell 
bei Untersuchung des sich bildenden Unterkiefers vielfach Ver- 
anlassung gehabt, die Angaben Kölliker’s in Betreff der Osto- 
klasten zu prüfen und muss dieselben durchaus bestätigen (8. 259)«. 
Weiter: »Da ich den ausführlichen und nach allen Richtungen zum 
Abschlusse gelangten Mittheilungen Kölliker’s keine neuen That- 
sachen hinzuzufügen vermag, so begnüge ich mich mit der Aner- 
kennung und Bestätigung (S. 260)j«. Diese Angabe Stieda’s ent- 
ne 
