Ungleichmässiges Wachsthum als formbildendes Princip der Knochen. 281 
zieht sich der kritischen Prüfung ganz und gar. Anstatt die beob- 
achteten Thatsachen genau zu beschreiben, ihre Bedeutung gehörig 
zu erwägen und die factische Seite der Frage ins helie Licht zu 
stellen, hat sich Stieda darauf beschränkt, aus den von ihm nicht 
beschriebenen und uns ganz unbekannten Erscheinungen einen 
ganz bestimmten Schluss zu ziehen. Bei der Besprechung der »Atro- 
phie« des Meckel’schen Knorpels hat er zwar folgenden Satz aus- 
gesprochen: »An der den Zahnkeimen zugekehrten Fläche des knö- 
chernen Halbkanals (des Unterkiefers, Verf.) zeigen sich zahlreiche 
Ostoklasten (im Sinne Kölliker’s), als Beweis der hier stetig 
stattfindenden Resorption des alten Knochengewebes (S. 247)«. Nach 
dem, was ich in meiner Abhandlung und in dieser Schrift über die 
Wachsthumsvorgänge der Knochen gesagt habe, finde ich hier ganz 
überflüssig, Streitigkeiten über die leere Frage nach der »wirklichen 
Bedeutung« der Ostoklasten zu führen, ich will nur darauf auf- 
merksam machen, dass Kölliker!) unter dem Namen »Östoklasten« 
Elementarorganismen beschrieben hat, welche von 0 bis 60 Kerne 
haben und deren Gestalt »so ungemein wechselnd ist, dass sich 
kaum eine specielle Beschreibung derselben geben lässt«. Man kann 
also mit Recht die Frage stellen: was Stieda am Unterkiefer 
eigentlich gesehen hat? Sagt Stieda, dass er an demselben Osto- 
klasten gesehen hat, so sagt er damit so viel wie Nichts. Das 
ist Alles, was Stieda geliefert hat, um die »wirkliche Bedeutung« 
der Ostoklasten, sowie die Unrichtigkeit der von mir »gegebenen 
Beschreibung des Knochenwachsthums und der daran sich knüpfenden 
Auseinandersetzung der Vorgänge« nachzuweisen. 
Ferner eitirt Stieda einige Sätze aus meiner Arbeit, welche 
aber von ihm nicht discutirt werden. Ja, der Leser soll selbst er- 
rathen, dass alle diese abgerissenen Sätze zusammengenommen keinen 
besonderen Sinn haben. Aus diesen Citaten kann man ersehen, 
dass Stieda in einer ganz eigenthümlichen Weise meine ganze 
Arbeit aufgefasst hat. Er glaubt z. B., dass der Hauptgrund der 
Verwerfung der Ostoklasten für mich die Möglichkeit ist, »das 
Knochenwachsthum durch eine andere Erklärung — Verschiebung 
oder Wanderung der Knochenbalken — zu deuten (S. 263)«. Er 
erklärt aber diese »Hypothese« für unbegründet, indem er ausruft: 
»Ich behaupte im Gegentheil, es findet beim Knochen- 
1) Die normale Resorption des Knochengewebes 1873. Leipzig, S. 21. 
