Ungleichmässiges Wachsthum als formbildendes Prineip der Knochen 285 
Bezeichnungen sind so wenig von mir, wie von Lov&n in die Wis- 
senschaft eingeführt worden. Dieselben werden bei der Besprechung 
der Ossification auf jedem Schritt angewendet und sind schon seit 
langer Zeit bekannt. Von der formbildenden Rolle des Knorpels 
hat schon Howship (1815—19), von der intramembranösen Ossi- 
fication — Nesbitt (1736), von der periostalen —Havers (1692) 
und Du Hamel (1739-43) gesprochen ; über die intracartiloginöse 
Knochenbildung hat H. Müller das Bedeutendste geliefert. Es 
kommt also nicht auf die Bezeichnungen, sondern darauf an, was 
unter denselben beschrieben und wie aufgefasst wird. Lov6n hat 
z. B. in dem periostalen Knochen glomeruli ossei beschrie- 
ben. Das ist schon genügend, um zu zeigen, dass er über die Ab- 
lagerungsweise und Lagerungsverhältnisse des periostalen und en- 
dochondralen Knochengewebes mit mir gar nicht übereinstimmt. 
Ferner führt Stieda in seinem Auszug die Methode an, nach wel- 
cher Lov&n nachgewiesen hätte, dass eine directe Knorpelverknö- 
cherung nicht vorkommt. »Zum Beweis« für die genetische Un- 
abhängigkeit des Knochengewebes vom Knorpelgewebe,« sagt Stieda, 
»führt Loven die Leichtigkeit an, mit welcher beide Gewebe von 
einander getrennt werden können. An einem mit Chromsäure oder 
Salzsäure behandelten Röhrenknochen kann man nämlich durch 
vorsichtiges Ziehen — am besten unter Wasser — den Knorpel 
leicht von dem hineinwachsenden Knochen trennen (8. 239).« Ich 
bitte den unbefangenen Leser zu entscheiden, ob ich bei meinen 
Untersuchungen die Natur der Ossificationsvorgänge »durch vor- 
sichtiges Ziehen unter Wasser« zu erklären suchte. Ich habe mich 
einer ganz anderen Methode bedient und bin zu einer ganz anderen 
Auffassung der Ossificationsvorgänge gekommen. Kein Wunder also, 
dass die Resultate unserer Untersuchungen nicht übereinstimmen, 
obwohl einige Bezeichnungen ähnlich sein können. Es bleibt nun 
die »primäre Periostlamelle« übrig. Fragt man nach Inhalt und 
Umfang des Begriffes, der sich an diese Bezeichnung knüpft, so ist 
die Antwort darauf nichtssagend: aus der Darstellung Stieda’s 
kann man nur so viel verstehen, dass bevor die Ablagerung der 
zweiten und dritten Periostlamelle erfolgt, nothwendiger Weise die 
erste, d. h. die »primäre« abgelagert werden muss. Das ist ja 
selbstverständlich! Der Grundgedanke sowie das Detail meiner gan- 
zen Arbeit haben mit den Beobachtungen Loven’s Nichts gemein. 
Ich habe in meinen Untersuchungen den ersten Versuch gewagt, 
