410 W. Flemming: 
Ferner, wenn man die zelligen Ueberzüge der Fibrillen »Häutchen« 
nennen will, so besteht das Gewebe nicht bloss aus den Theilen, 
die Key und Retzius erwähnen!, aus diesen Membranen, den Fi- 
brillen und elastischen Fasern, sondern es muss zwischen beiden 
noch anderweitige Substanz, eine Kittsubstanz da sein‘). Das 
ergiebt sich erstens schon aus der ganzen Configuration der Lücken- 
räume. Sie würde in der Form, wie sie die Schraube hier zeigt, 
gar nicht vorliegen können, wenn das Gewebe aus weiter Nichts 
bestärde wıe aus durchlöcherten Blättern von je zwei »Deckmem- 
branen« (Löwe) und dazwischen eingefügten Fibrillen; man würde 
dann überall scharfe Ränder der Lücken, und nicht, wie es vielfach 
der Fall ist, gewölbte mit wechselnden Profileontouren sehen. Es 
muss noch Substanz da sein, wenn auch in sehr wechselnder Ver- 
theilung und stellenweis in sehr geringer Masse, welche die Fasern 
einschliesst und zwischen die Zellenhäute eingebettet ist. Diese 
Ausdrucksweise brauche ich allerdings nur mit Reserve und nur als 
Concession für das leichtere Verständniss: denn es scheint mir nicht 
ersichtlich und nicht erweisbar, dass irgend eine scharfe materielle Ab- 
grenzung dieser Substanz von der kernhaltigen Deckhaut besteht, wenn 
schon die Letztere gewiss eine fester geformte Wandschicht vorstellt. 
Die Existenz einer Kittsubstanz im lockeren Bindegewebe finde 
ich aber auch noch aus einem anderen Grunde?) postulirt. Es war 
vor Allem das- fortgesetzte Studium der Säurewirkung auf isolirte 
und gefärbte Fibrillenbündel, das mich von ihr überzeugte, schon ehe 
ich die hier beschriebenen Präparate erhielt. Den betreffenden Er- 
scheinungen mag hier ein besonderer Kleiner Excurs gewidmet sein. 
Ueber die Quellungserscheinungen der Bindegewebsbündel. 
(Fig. 8—14.) 
Bei ihrer Besprechung sehe ich ab von einer besonderen Be- 
rücksichtigung ihrer massenhaften Literatur ?). Dass fast Alle 
1) Eine solche hat auch Schwalbe an seinen Objecten angenommen, 
und Löwe gedenkt ihrer gleichfalls. 
2) Abgesehen von der Analogie mit andern Bindesubstanzen (z. B. Sehne, 
Cornea), an welchen ja andere Forscher (vgl. Waldeyer) eine Kittsubstanz 
als selbstversändlich annehmen. 
3) Eine ausführliche kritische Zusammenstellung derselben findet sich 
bei Boll (5), erster Abschnitt, p. 305—8310. 
