430 W. Flemming: 
ändert würde. In erfreulicher Uebereinstimmung finde ich mich mit 
Waldeyer in dem Punkt, dass auch er die Existenz einer Kitt- 
substanz besonders betont, welche nach seiner Schilderung stets die 
Zellensubstanz von der der Fibrillenbündel trennt. Nur würde ich — 
selbstverständlich an dem hier beschriebenen Object — nicht den 
Schluss ziehen können, dass etwaige in die Balken und Lamellen 
einstrahlende Nebenplatten der Zellen hier auch noch von besonderen 
Saftcanälchen begleitet seien. 
Die Berücksichtigung einiger anderer, in Waldeyer’s Ab- 
handlung mitgetheilter Ergebnisse und sonstiger Publicationen der 
jüngsten Zeit, so der Arbeiten von Klein (10) und Thin (13), be- 
halte ich für den nächsten, bereits abgeschlossenen Abschnitt dieser 
Beiträge vor. 
Ich finde mich am Schluss dieses kleinen Aufsatzes in der erfreu- 
lichen Lage, dass ich allen den Arbeitern, welche in letzter Zeit 
auf dem gleichen Felde thätig waren, in der Hauptsache keine 
Opposition zu machen habe, wenn ich schon genöthigt war Manchen 
unter ihnen in einzelnen Punkten entgegenzutreten. In der Haupt- 
sache, — in der Zurückführung. des gesammten Bindegewebes auf 
ein Spaltensystem, das von der Gewebsflüssigkeit durchsickert wird 
und wahrscheinlich überall die Lymphgefässwurzeln darstellt, dürften 
wir meistens einig sein, und es wäre zu wünschen, dass diese Ueber- 
einstimmung möglichst anerkannt und die Meinungsdifferenzen be- 
züglich des näheren Formdetails auf die secundäre Bedeutung be- 
schränkt werden mögen, die sie beanspruchen können. Dann liesse 
sich hoffen, dass der verwirrende Ausdruck »Bindegewebsfrage« recht 
bald aus der Literatur verschwinden wird. 
Prag, im Juli 1875. 
(Das folgende Verzeichniss bezieht sich nur auf Arbeiten, die das lockere 
Bindegewebe betreffen, und macht auch hier selbstverständlich keinen An- 
spruch auf Vollständigkeit, sondern sollte nur das Citiren im Text erleichtern.) 
