554 Oscar Schmidt: 
Ich erbiete mich, Jedem, der es wünscht, aus den von Haeckel 
selbst bei Gisoe gesammelten Entwicklungsreihen diese Dinge zu zeigen. 
Ich bin aber darauf gefasst, dass Haeckel sagt, diese jüngsten 
Exemplare seien mit angeborner Astomie oder, wie H. diesen meinen 
Ausdruck umgewandelt hat, mit Lipostomie behaftet und Ausnahmen. 
Haeckels Beweisführungen haben für den Laien etwas un- 
gemein Bestechendes. Ich gehöre zu Haeckels Verehrern, wünsche 
aber nicht mit den Anbetern verwechselt zu werden. Er hat in der 
berührten Arbeit mit Virtuosität die Einheit der verschieden aus- 
sehenden Vorgänge und Formen der Furchung und Gastrulation 
im Thierreich annehmbar gemacht. Aber die Kritik, die er mit den 
Angaben Anderer übt, ist eine auffallend ungleiche. Er sagt, dass 
bei den Myxospongien Giard die Archigastrula nachgewiesen. Wo 
denn? Doch nicht in der von H. angeführten Stelle (Arch. de zool. 
exp. 1873. Pl. XIX. 15. 16)? Giard sagt, dass die Larve eine 
vollständig geschlossene Blase sei, und dass er vermuthe, an dem 
einen Pole werde sich eine Einstülpung bilden. Wenn 
Haeckel einen Beweis für einen gastrulaähnlichen Zustand von 
Halisarca haben wollte, hätte er sich weit eher auf Carter (Ann. 
Mag. Nat. Hist. 1874. Pl. XX. Fig. 12) stützen können. Dass H. 
auf Metschnikoff nicht gut zu sprechen, ist begreiflich. Dennoch 
verschmäht er nicht, sich auf Beobachtungen dieses »oberflächlichen 
Beobachters« zu berufen. Sind aber Metschnikoffs Beobachtungen 
über Nemertinen, Echinodermen und Scorpione so vertrauenswürdig, 
um sie zu gebrauchen, so ist nicht einzusehen, warum dessen An- 
gaben über Spongien nicht das gleiche Anrecht auf einige Beachtung 
haben sollen. 
Götte hat auf Grund seiner Präparate und Beobachtungen 
den Schluss gezogen, dass in gewissen Fällen das Ei nicht eine ein- 
fache Zelle ist. Das passt freilich nicht in die »fundamentale Ueber- 
zeugung«, und ich übernehme die Verantwortung dafür nicht. 
Haeckel weist, weil sie ihm nicht passt, diese von Götte sorgsam 
begründete Behauptung damit ab: es seien wunderliche allgemeine 
Ansichten. Derselbe Götte thut nun nichts, als was er in dem 
eben berührten Falle gethan, wenn er nach seinen Präparaten und 
Beobachtungen die Umstülpung des Keimblattes und die Ein- 
wanderung von Zellen aus einem Keimblatt in das andere beim 
Huhn beschreibt. Das passt nun aber, und darum ist es richtig und . 
hat Haeckels vollkommenen Beifall. Bei solcher Ungleichheit der 
