Einige Bemerkungen über die Bildung des Knochengewebes. 559 
Körpertheil des Embryos ausser dem Epithel der Mundhöhle und 
der Epidermis aus indifferenten Bildungszellen besteht? Sollte das 
nothwendig gewesen sein, da ich kurz vorher (bei Katzen-Embryonen) 
von den Osteoblasten und dem angrenzenden Bildungsgewebe ge- 
sprochen hatte? 
9. Einen anderen Vorwurf macht Strelzoff mir über die Art 
und Weise, wie ich die Beziehung des Meckelschen Knorpels zum 
knöchernen Unterkiefer auffasse. Ich sage (Studien etc. p. 252): 
»Der knöcherne Unterkiefer entsteht in seinen ersten 
»Anfängen unabhängig vom Meckelschen Knorpel auf 
»bindegewebiger Grundlage: das Knochengewebe bil- 
»det sich durch Vermittelung der aus dem indifferenten 
»Bildungsgewebe entstandenen Osteoblasten. Wo im 
»weitern Verlauf der Entwickelung das Knochengewebe 
»mit dem Gewebe des Meckelschen Knorpels zusammen- 
»stösst, da geht das Knorpelgewebe durch Atrophie zu 
»Grunde — an die Stelle tritt neugebildetes Knochen- 
»gewebe«. Strelzoff hat das Gesagte offenbar nicht verstanden, 
denn sonst könnte er nicht immerfort mir vorwerfen, ich rede von 
einer Betheiligung oder Theilnahme des Meckelschen Knorpels an 
der Bildung des Unterkiefers. Er schreibt (Erwiderung p. 261): 
»Es handelt sich nach Stieda um eine Theilnahme des Meckelschen 
»Knorpels an der Bildung des Unterkiefers. Der Knorpel muss 
»also nach irgend einem Modus ossificiren und zum Be- 
»standtheil des Unterkiefers werden«. Ich habe überhaupt 
nicht von einer Theilnahme des Meckelschen Knorpels geredet, am 
wenigsten von einer derartigen. Ich habe deutlich gesagt, der 
Meckelsche Knorpel atrophirt. Deshalb schreibt Strelzoff »die 
Theilnahme des Knorpels besteht in seinem -Schwund«. ‘Wenn der 
Schwund eine Theilnahme ist, so habe ich nichts dagegen. Ich lese 
aber weiter bei Strelzoff (Erwiderung p. 261): »Er (Stieda) 
spricht von einem »Schwund«, von einer »Atrophie« des Meckelschen 
Knorpels, aber diese Atrophie ist der Art, dass nach Ab- 
lauf des atrophischen Processes Knochen erscheint. Die 
elementaren Vorgänge dieser sonderbaren Atrophie sind nicht 
beschrieben und die einzige Erklärung, welche Stieda über die- 
sen Gegenstand giebt, ist sehr allegorisch«. — Also ein neuer 
Vorwurf, ich hätte den Vorgang der Atrophie nicht beschrieben! 
Strelzoff kennt meine Abhandlung so gut, dass er mehr heraus- 
