Einige Bemerkungen über die Bildung des Knochengewebes. 561 
unzweifelhaft die regressive Metamorphose der Knorpelzellen ebenso 
beschrieben, wie Strelzoff. (Ob das früher oder später geschehen 
ist, ist sehr gleichgültig; übrigens hat Uranossew bereits im Mai 
»dieselben Resultate« veröffentlicht.) — Und bei alle dem ist 
bei Strelzoff zu lesen, ich hätte die elementaren Vorgänge 
dieser »sonderbaren« Atrophie nicht beschrieben! 
3) Strelzoff macht mir ferner an verschiedenen Stellen in 
seiner Erwiderung den Vorwurf, ich hätte niemals die feinern Vor- 
gänge der Ossification geschildert. Ich wünschte zu wissen, wozu 
es nöthig war, eine schon so vielfach wiederholte Beschreibung 
nochmals zu liefern? Ich sprach einfach von einer Umwandlung der 
Östeoblasten in Knochengewebe; was meines Erachtens für den 
betreffenden Zweck genügte. Wollte Strelzoff sich darüber be- 
lehren, wie ich mir die feinern Vorgänge der Ossification dachte, 
so hätte er leicht in meiner ältern Abhandlung — (die Bildung des 
Knochengewebes p. 7 u. ff.) das Nöthige finden können. 
4) Strelzoff erscheint besonders ungehalten darüber, dass ich 
seine Ansicht vom metaplastischen Ossificationstypus — d.h. von 
der directen Umwandlung des Knorpelgewebes in Knochengewebe — 
nicht billige. Ich habe kurz gesagt, dass ich weder am knorpeligen 
Proc. condyloideus des Unterkiefers noch an der Spina scapulae 
irgend etwas gesehen, was ich als eine Umwandlung hätte deuten 
können. Vielmehr erfolge hier die Knochengewebsbildung genau so 
wie an einem Röhrenknochen. Ist das etwa nicht verständlich? 
Strelzoff verlangt, ich hätte genau auseinandersetzen sollen, was 
ich denn eigentlich an meinen Präparaten gesehen. Ich sehe nicht 
ein, was ich durch eine wiederholte Beschreibung desselben Vor- 
gangs, der atrophirenden Knorpelzellen und der sclerosirenden Osteo- 
blasten erreicht hätte? Ich hatte in meiner erwähnten Abhandlung 
mich dahin geäussert, dass ich nicht wisse, wodurch Strelzoff zu 
seiner irrigen Ansicht von der direeten Umwandlung des Knorpels 
in Knochen geführt worden sei. Ein anderer Forscher Steudener, 
welcher gleichzeitig mit mir seine Resultate publicirt hat, ver- 
sucht eine Erklärung des Irrthums Strelzoff’s zu geben. (Steu- 
dener, Beiträge zur Lehre von der Knochenentwicklung und dem 
Knochenwachsthum Halle 1875. 4°; Steudener hat, wie er in der Ein- 
leitung sagt, die Resultate seiner Untersuchungen bereits 15. Juli 1874 
der naturforschenden Gesellschaft in Halle mitgetheilt.) Strelzoff 
scheint die interessante Arbeit Steudeners nicht zu kennen, denn 
