636 Alexander Goette: 
morphose erklärte (vgl. Nr. 22 S. 23, Nr. 23 S. 31 und Nr. 26 
‘8. 21. 22), so ist dies durch die späteren Untersuchungen, nament- 
lich von Metschnikoff vollkommen bestätigt worden, welcher 
Letztere auch schon die Irrthümer der Haeckel’schen Hypothese 
von der Knospenbildung in den Echinodermenlarven genügend auf- 
gedeckt hat (Nr. 21 S. 68 u. flg.). Und die von mir dargelegte 
Entwickelungsgeschichte der Comatula ist erst recht geeignet, jene 
»paradoxe« Auffassung zu widerlegen; denn die Strahlgliederung der 
gesammten angeblichen Amme wird in der Skeletbildung bereits 
angelegt, bevor die vermeintlichen Wurmknospen, d. h. in Wahrheit 
bloss die Tentakelanlagen sich aus ihrer gemeinsamen Grundlage 
zu sondern beginnen. Mit jener Hypothese Haeckel’s fällt aber 
natürlich auch der darauf gegründete Stammbaum der Echinodermen. 
Sehen wir uns daher nach den Aufschlüssen um, welche uns jene 
oben mitgetheilten, aus der Entwickelungsgeschichte der Echinoder- 
men abgeleiteten Bildungsreihen gewähren. Zunächst können wir 
für die hier in Betracht kommenden Fragen diejenigen Reihen aus- 
schliessen, welche sich bloss auf untergeordnete, unbeständige Lar- 
venmerkmale beziehen; denn da diese letzteren, z. B. die äusseren 
Larvenformen, ohne nachweisbaren entsprechenden Einfluss auf die 
folgende Bildung des Echinoderms, selbst innerhalb derselben Gat- 
tung sehr auffallend wechseln (Asteracanthion) und ferner in sehr 
ähnlicher Gestalt den verschiedensten Echinodermenformen zukom- 
men, so können sie nicht irgend welchen wesentlichen Verhältnissen 
des Larvenbaues ihre Entstehung verdanken, daher auch eine wirk- 
liche Verwandtschaft ihrer Träger weder begründen noch aus- 
schliessen. Vergleichen wir die vier übrigen, die wesentlichen Form- 
verhältnisse betreffenden Entwickelungsreihen, so ergibt sich einmal, 
dass sie sich nicht miteinander decken und dass ferner Comatula 
nicht sowohl in den Reihen selbst ihren Platz hat, als vielmehr eine 
schwankende Stellung ausserhalb derselben einnimmt, von wo sie 
bald gleicherweise nach verschiedenen Seiten Anknüpfungspunkte 
bietet (1. 2. 4. Reihe) oder die Gegensätze der anderen Ordnungen 
mehr andeutungsweise ausgleicht. In ähnlicher Weise verhalten 
sich die Seeigel in der 4. Reihe. Aus allen diesen Thatsachen 
schliesse ich, dass die Krinoiden, Asterien, Ophiuren, Seeigel und 
Holothurien überhaupt in keiner einfachen genealogischen Reihenfolge 
entstanden, sondern dass die vier letztgenannten Ordnungen sich 
selbstständig nebeneinander entwickelten, und zwar aus Formen, 
