232 C. VIGUIER 
de Lovéx; mais je ne crois pas que l'on puisse consentir à les 
placer, n'importe où, dans lagénéalogie des Polychètes normales. 
La larve de Lovéx, bien qu’elle soit modifiée par une autre 
cause que celle du Lopadorhynchus, ne me semble pas plus 
primitive que celle de l'Hésionien, qui elle-même l’est beaucoup 
moins que celles de bien des larves de Polychètes. 
Il faudrait cependant penser que c’est, en définitive, chez 
les Polychètes que nous trouvons les formes dont l’organisation 
est la plus simple, et, en même temps, très semblable (malgré 
des différences secondaires) chez un grand nombre de types 
qui se relient plus ou moins entre eux, — et non pas chez des 
animaux étranges, des sortes de monstres, qui n’ont guère de 
communs que des caractères négalifs. 
Ce qui à valu leur nom aux Chétopodes, ce sont leurs soies. 
Nous les voyons apparaître, au moins à l’état transitoire, sur 
la tête (Tomopteris Rolasi, métachètes des Spionides, elc.), ou 
du moins dès le 1* segment post-céphalique : soit bien déve- 
loppées, alors même qu'elles disparaîtront plus tard; soit 
réduites seulement aux acicules, qui peuvent eux-mêmes dis- 
paraître, ou demeurer comme témoins d’un état plus primi- 
Uf : — non seulement dans ce segment, mais dans plusieurs 
autres, chez des Annélides où toutes les autres rames sont bien 
développées. 
Nous les voyons, d'autre part, disparaître chez des types fort 
divers, et notamment chez les Ophéliacées, dont Grarp a 
signalé (4880) les affinités avec les Polygordius; et nous assis- 
tons, chez les Géphyriens, à leur disparition graduelle, — qui 
devient totale dans certains types. 
Il est certainement plus facile de comprendre la disparition 
graduelle, et variable par suite d’adaptations diverses, que le 
développement graduel d'organes si caractéristiques. Et c’est 
bien l'avis de Goopricn (1904) qui termine son mémoire par 
ces lignes : « The remarkably close affinity wich has been shown 
to exist between Saccocirrus and Polygordius seems to force 
on us the conclusion that the absence of parapodia and chætæ 
in the Polygordidæ is not primitive but secundarv. » 
HeMPELMANX (1906, p. 612) dit bien, en parlant de la ques- 
üon des Archiannélides : « Ich bin weit davon entfernt, zu 
