ANNÉLIDES POLYCHÈTES 135 
II. — Phyllodociens. 
Claparède, dansses « Annélides Chétopodes du golfe de Naples » 
(1867), dit avoir rencontré plusieurs fois des Annélides, notam- 
ment des £teone qui avaient certainement reproduit leur région 
antérieure, ce qui était reconnaissable à la coloration moins 
foucée, au diamètre moindre de la partie régénérée, dont 
l'aspect rappelait, ditl, celui des Æeteronereis. L'auteur cite 
le cas d’une Æteone quiavaitrégénéré en avantprès de cinquante 
segments ; il regardait comme vraisemblable l'égalité entre le 
nombre des segments régénérés et celui des segments perdus. 
Dans ses « Annélides Polychètes de Dinard », de Saint Joseph 
(1888) mentionne le cas d’une £ulalia (Pterocirrus) macroceros 
Grube régénérée n'ayant ni veux, n1 appendices au prostomium, 
avec une première paire de cirres tentaculaires rudimentaires ; 
pour le reste, ce Phyllodocien mutilé ressemblait aux indi- 
vidus normaux. 
III. — Euniciens. 
C'est de Quatrefages (1865) qui, le premier, affirma la possi- 
bilité de la régénération de la partie antérieure du corps chez 
les Euniciens. Il cite le cas d’une Diopalra uncinifera Quatre- 
fages (d'Amboine) qui, mutilée dans sa région antérieure, avait 
reproduit dix-huit à vingt anneaux d'une longueur de deux 
millimètres et demi environ, larges d’un peu moins de un demi- 
millimètre au point de jonction, de moins de un millimètre 
tout en avant. L'auteur pensait que c'était alors Le seul fait bien 
constaté de reproduction des parties antérieures du corps pour 
une Annélide errante. Cependant, dès 184%, de Quatrefages 
rapporte qu'à Bréhat, il a trouvé « une Eunice sanguine (Æunire 
sanquinea Delle Chiaje) dont la tète et les premiers anneaux 
présentaient la couleur particulière qui caractérise les anneaux 
de nouvelle formation, couleur que j'ai eue trop souvent sous 
les veux pour pouvoir m'y tromper ». 
Quelques années plus tard, Ehlers (1869) faisait connaître un 
eas analogue chez une autre espèce du même genre, la Dio- 
patra fragilis. 
