BRADYPES ARBORICOLES 16 
page, d'une rédaction si üimide qu'elle n'impliquerait même pas 
à la rigueur l'admission catégorique du principe de la coupure 
générique : 
« In den meisten Fallen bei Bradypus torquatus fur welchen, wenn er als 
besondere Gattung wegen des verschiedenen Baus des Schädels, des Zungen- 
beins und des Oberarmsbeins von den anderen Bradypus Arten abgetrennt 
werden sollte, ich den Namen Scaeopus vorschlagen würde, da der Name 
Bradypus nach Linné und llliger dem letzleren bleiben muss. » 
D'ailleurs, si j'avais dû adopter un nom de genre déja existant, 
n'est-ce pas au plus ancien, c'est-à-dire à celui de Bra- 
dypus (1849) attribué par Gray que J'aurais dù me rallier? Je 
viens de dire plus haut les raisons pour lesquelles cela m'a paru 
absolument impossible. La facon de faire de Peters prouve 
d'ailleurs que cet auteur avait jugé la chose comme moi (1). 
J'ai donc cru mieux faire, pour trancher définitivement cette 
question de mots à laquelle Je n’attache d’ailleurs aucune 
importance, et, pensant qu'en nomenclature comme partout 
ailleurs à côté de Ta lettre 11 v a l'esprit, en agissant vis-à-vis de 
Peters comme Peters lui-même avait cru devoir agir vis-à-vis 
de Gray (lequel au surplus, dans son travail de 1871, n'a pas 
tenu compte du nom générique proposé dans les termes si peu 
catégoriques que l'on sait par Peters), c'est-à-dire en employant 
un nom de genre nouveau; et, je l'ai choisi de façon à exprimer 
la caractéristique morphologique de l'animal, à savoir une 
participation incontestable des caractères à la fois de FÜnau 
et de PAÿ qui fait du Bradype à collier un type éminemment 
synthétique et en quelque sorte intermédiaire au point de vue 
de la morphologie. Au surplus, je ne saurais trop le répéter, 
Je n’atlache aucune importance à cette question d'appellation, 
et, 1] m'importe peu que l'animal en cause soit dénommé 
(1) Dans mon mémoire de 1907 j'avais, je le répète, déjà donné les raisons 
que j'expose ici, établissant bien par conséquent que si j'avais attribué à cette 
époque un nom de genre nouveau au Paresseux à collier, c'était non pas 
parce qu'ignorant les règles de la nomenclature, mais bien parce que jugeant 
après réflexion qu'il pouvait être préférable d'agir ainsi. J'avais en somme 
écarté le nom de Scaeopus pour les raisons suivantes : 
1° Parce qu'en réalité, à! n'était pas le plus ancien appliqué au Paresseux à 
collier; et d'autre part, le plus ancien ne pouvait pas être employé, sous peine 
de compliquer à l'infini une question déjà embrouillée. 
2° Parce qu'il ne fut proposé par son auteur que sous une forme en quelque 
sorte conditionnelle et qu'aucun caractère précis n’élait donné à son appui. 
