176 R. ANTHONY 
groupait dans son genre Arctopithecus. Néanmoins, et, si ces 
différences ne sont pas simplement d'ordre sexuel, hypothèse 
que Graya envisagée sans pouvoir la résoudre d’une façon défi- 
nilive, il parait évident 
que la forme aÿlinis tend 
à se rapprocher davan- 
tage des A7ctopithecus 
par un certain nombre 
de détails craniens, no- 
| | tamment par celui qui 
Fig. 1. — Hapalops longiceps Scott. , 
ProËl d'aprés Scoit. actuellement nous oc- 
cupe. Parmi les crânes 
que possède le laboratoire d'Anatomie comparée du Muséum 
aucun ne peut être rapporté à la forme a finis. 
Par son profil cranien très différent à la fois de celui du 
Cholæpus et de celui du Bradypus, le Paresseux à collier plus 
que tout autre se rapproche des formes ancestrales santa- 
cruziennes, notamment des Æapalops etaussi du Mylodon pleis- 
tocène (1). 
Fig. 2. — Mylodon robustus Owen. Profil, d’après de Blainville. 
Une autre différence cranienne fondamentale entre le PBra- 
dypus et le Paresseux à collier, différence que de Blainville 
semble avoir remarquée le premier, est celle qui se rapporte aux 
ptérvgoïdes. Alors que chezle premier ils sont minces, compacts 
et lamelliformes, ils sont, chez le second, épais, caverneux, vési- 
(4) Outre les mémoires originaux cités à la bibliographie, j'ai consulté 
pour ces comparaisons avec les formes fossiles les documents de la galerie 
de Paléontologie du Muséum que M. le professeur Boule, auquel j'adresse 
ici tous mes remerciements, a bien voulu mettre à ma disposition. 
