APPENDICE 281 
de se reporter (fig. 11, 12 (1), 13 de la planche IV), elles me 
paraissent constituer le meilleur argument qui puisse être 
invoqué contre la manière de voir qu'il exprime dans son texte 
et en faveur de la mienne. Les soudures qui peuvent se pro- 
duire dans l'extrême vieillesse chez le Paresseux à collier entre 
le trapézoïde et le grand os, aussi bien d’ailleurs qu'entre le 
grand os et l'unciforme, si l'on se fie à la figure de M. À. Mene- 
gaux (figure 11, planche IV), ne modifient en rien la forme de 
ces os qui restent toujours sensiblement semblables à eux- 
mêmes, aussi différents qu'ils l'étaient chez le fœtus de leurs 
homologues chez lAï. 
A la page 295, M. A. Menegaux dit avoir trouvé sur un très 
jeune Br, tridactylus flaccidus du Musée de Berlin la « preuve 
certaine » de la soudure du trapézoïde et du grand os. L'os 
interne de la deuxième rangée carpienne de l’Aï a en effet été 
considéré par Cuvier et par Owen comme résultant de la fusion 
du trapézoïde et du grand os. Jusqu'à ce jour aucune preuve 
certaine de la vérité de cette opinion n’a pu être fournie ; 
néanmoins elle à été généralement admise comme infiniment 
probable, et je m'y suis, pour ma part, toujours rallié. Je dois 
avouer que dans les figures que M. A, Menegaux donne à 
l'appui de son texte, je ne vois absolument aucune trace de 
division dans le magno-trapézoïde. La preuve absolument 
certaine de l'exactitude de l'opinion d'Owen et de Cuvier me 
paraît donc encore à trouver. 
A propos des rayons digités M, À. Menegaux, pensant dimi- 
nuer l'importance du caractère différentiel qui résulte de liné- 
galité si remarquable des rayons digités dans le sens transversal 
chez le Paresseux à collier, insiste sur les différences de diamètre 
des doigts que l’on observe surles Aïs de différentes espèces. Nos 
chiffres, nos figures et celles de M. A. Menegaux lui-même 
montrent que chez FAï ces différences sont inconstantes, tou- 
jours très faibles, et paraissant même bien souvent présenter le 
caractère de variations individuelles, Elles n’atteignent jamais 
(1) Il semble y avoir une erreur typographique dans la notation des figures 
de M. Menegaux (PI. IV), les numéros 11 et 12 ayant été intervertis, 
(e] ’ 
