365 
weiterer einwandfreier Beweis zu sein fiir die Existenz der pralaktealen 
Dentition und fiir die Richtigkeit der Konkreszenztheorie. Ich 
brauche nicht besonders hervorzuheben, daß es sich nicht etwa um 
zufällige oder bedeutungslose Wucherungen der Zahnleiste bzw. des 
Schmelzorgans handelt, sondern um Erscheinungen, die gesetzmäßig 
auftreten. Auch die Deutung, die ein Leugner der prälaktealen Den- 
tition ihnen kürzlich gegeben hat, daß es sich um Faltungen handelt, 
die einfach auf mechanischen Ursachen beruhen, muß ohne weiteres 
zurückgewiesen werden. Derartige Erklärungen, die zunächst außer- 
ordentlich exakt klingen, besagen garnichts, so bald nicht gezeigt 
werden kann, aus welchen mechanischen Gründen gerade an dieser 
oder jener bestimmten, bei den verschiedenen Tierformen aber stets 
verschiedenen Stellen derartige Faltungen entstehen, sonst sind es 
lediglich Worte ohne Sinn, bei denen sich niemand etwas vorstellen 
kann. Ich habe auch davon abgesehen, in diesem Falle Rekonstruk- 
tionen herzustellen. Zur Beurteilung der vorliegenden Tatsachen 
erschienen sie mir überflüssig! Daß es sich bei diesen Erscheinungen 
um Faltungen und Leisten der Zahnleiste handelt, muß sich jeder 
selbst sagen, da ja, worauf ich schon früher aufmerksam gemacht habe, 
jeder normale Schmelzkeim auf diese Weise seinen Ursprung findet. 
Weitere Aufschlüsse vermag die Rekonstruktion aber nicht zu geben; 
zur Entscheidung der vorliegenden Frage ist allein die histologische 
Untersuchung von ausschlaggebender Bedeutung. Es ist nun ohne 
Frage das besondere Verdienst BoLks, die Lösung des Gebißproblems 
von neuem systematisch in Angriff genommen und durch den Nachweis 
der allgemeinen Verbreitung der sogenannten lateralen Schmelzleiste 
einen weiteren Beweis geliefert zu haben für den Ursprung der Säuge- 
tierzähne durch Konkreszenz. Nur hat er wohl etwas zu einseitig 
geurteilt nach seinen bei Primaten gemachten Erfahrungen, die doch 
nicht ohne weiteres auf sämtliche andere Tierformen übertragen 
werden dürfen. Meines Erachtens lassen sich auch seine Befunde mit 
den von KÜkENTHAL und mir gemachten ohne besondere Schwierig- 
keit vereinigen: es sind eben nur verschieden deutliche Bilder eines 
und desselben Vorgangs. Warum in dem einen Fall die prälakteale 
Anlage getrennt bleibt, während sie an anderer Stelle mehr oder 
weniger in den zugehörigen Schmelzkeim aufgeht, wissen wir noch 
nicht. Ich habe seiner Zeit eine Erklärung zu geben versucht, indem 
ich darauf hinwies, daß freie prälakteale Anlagen oder doch solche 
von einer gewissen Selbständigkeit vielfach bei Zähnen beobachtet 
