520 
Frage bejahte. Noch weitere Autoren schlossen sich dem an, doch 
wurde ihr auch mehrfach widersprochen. Im Jahre 1902 veröffent- 
lichte R. Bing eine große Zusammenfassung und Besprechung der 
bis dahin erschienenen Literatur über Muskeldefekte. Er kritisiert ein- 
gehend die beiden sich gegenüberstehenden Ansichten, ob Entwick- 
lungsstörung oder Dystrophie, und hebt hervor, daß beide durch je 
eine Tatsache besonders gestützt erscheinen. Nämlich daß gerade 
sehr häufig die Muskeln, oder die Muskelgruppen Defektbildungen 
zeigen, die mit besonderer Vorliebe von der Dystrophia progressiva 
musculorum befallen zu werden pflegen, und daß andererseits für 
Entwicklungsstörung die große Zahl der Beobachtungen sprechen, wo 
Mißbildungen aller Art neben den kongenitalen Defekten vorhanden 
waren. Dann aber tritt Brine für die Ansicht ein, daß „Mißbildung 
und abgelaufener dystrophischer Prozeß nicht schroff einander gegen- 
übergestellt werden dürfen“. Gowers hatte die Auffassung vertreten, 
daß die Ursache der Dystrophie eine angeborene Keimanlage der 
Muskeln zu perversem Wachstum sei, auf welche sekundär die fibröse 
Sklerose und die Fetteinlagerung folge. Bine hält diese Auffassung 
für nicht erwiesen, sagt aber: „Jedenfalls liegt die Vermutung nahe, 
Defekt und Muskelerkrankung in Zusammenhang zu bringen, und die 
Hypothese, beide mögen aus einer gemeinsamen Ursache entsprungen 
sein, hat viel Verlockendes.“ 
Dem Ausdruck „Muskelerkrankung“ in obigem Satz von Bine 
wird man wohl nicht entgegentreten können, aber eine geringe Muskel- 
erkrankung ist nicht gleich das Rudiment einer schweren Dystropbie. 
Die Dystrophia musculorum progressiva ist eine wohlumgrenzte, schwere 
Krankheit, die immer früher oder später zum letalen Ende führt, und 
bei der spontane Heilungen, d. h. Stillstehen der Krankheitsprozesse 
mit Kompensation der Ausfallserscheinungen, wenn überhaupt beob- 
achtet, zu den größten Seltenheiten gehört. 
Nach meiner Ansicht dürfte man daher einen Muskeldefekt nur 
dann als stationär gewordenen Fall von Dystrophie bezeichnen, wenn 
intra vitam das Auftreten der Erkrankung, das Fortschreiten und das 
Stehenbleiben beobachtet, und wenn post mortem ein eindeutiger 
pathologisch-mikroskopischer Befund erhoben werden konnte Eine 
im Fötalleben abgelaufene Dystrophie anzunehmen, scheint mir recht 
gewagt und durch keine einwandfreie Beobachtung gestützt. Der 
erstere Fall ist aber wohl noch nicht beobachtet und dürfte es wohl 
nie werden. Deshalb stimme ich völlig mit ABRoMEIT, der 1909 eine 
