38 A. Wrz esniowski : 



mählig durch dieselbe hinaustritt (Fig. 11). Der Behälter verhält 

 sich hier gauz ebenso, wie bei Trachelophyllum apiculatum, und da- 

 neben treten bei diesen beiden Infusorien auch noch andere Erschei- 

 nungen auf, die gegen die Annahme einer niembranösen Wandung 

 am contractilen Behälter sprechen. Wir müssen in Folge dessen 

 zugestehen, dass wenn der Behälter auch keine eigene Membran 

 besitzt, so ist doch die seine Begrenzung bildende Wandschicht so 

 widerstandsfähig, dass sie das Eindringen des stark andrängenden 

 Kothballens verhindert; ■ diese Widerstandsfähigkeit kann indessen 

 nicht als ein Beweis gelten für die Existenz einer besonderen von 

 der umgebenden Sarcode unterschiedenen Membran. Sind wir nun 

 aber einerseits zu derartigen Schlüssen gelangt, so gerathen wir doch 

 andererseits in Verlegenheit, wenn wir versuchen, den Grund dieser 

 Widerstandsfähigkeit zu erklären, zumal dieselbe an den schwinden- 

 den und sich wieder neu bildenden Behältern gleichfalls stets ver- 

 gehen und wieder neu entstehen muss. Fasst man den Behälter als 

 einfache Aushöhlung inmitten der Sarcode auf, so wird man sich 

 folgerichtig nachstehende Fragen zur Beantwortung vorlegen müssen : 

 1. Wodurch erhält die diesen Hohlraum begrenzende Wandung eine 

 solche Festigkeit, dass sie dem Drucke von Aussen andrängender 

 Körper widerstehen und deren Uebertritt in das Innere des Hohl- 

 raumes verhindern kann? 2. Wie hat man sich den Mechanismus 

 der Entleerung und Wiederanfüllung dieses Raumes vorzustellen? 

 3. Weshalb bildet sich der Behälter immer an derselben Stelle? 

 Ohne den Versuch zu wagen zur Beantwortung der letzteren Frage, 

 deren Lösung ich vorläufig noch für unausführbar halte, glaube ich 

 doch, dass die beiden ersteren Fragen etwa in folgender Weise zu 

 beantworten sein dürften : 



Die Festigkeit der den Behälter begrenzenden Wand, welcher 

 wir die charakteristischen Eigenschaften einer Membran nicht zu- 

 zuerkennen vermögen, lässt sich nachdem Vorgange von Hoffmei- 

 ster mit Rücksicht auf die Behälter oder die von ihm sogeuannten 

 Vacuolen der Zoosporen durch den höchst merkwürdigen Umstand 

 erklären, dass die oberflächliche Schicht einer Flüssigkeit eine grössere 

 Dichtigkeit zeigt, als wie die von ihr eingeschlossenen Theile. Wie 

 weit dieser Unterschied der Dichtigkeit in verschiedenen Schichten 

 von Flüssigkeit reichen kann, welche in Form von Tropfen in einer 

 anderen Flüssigkeit suspendirt ist, mit welcher sie sich nicht mischt, 

 das zeigen sehr schlagend die von Max Schultze und Küh- 



