312 F. E. Schulze: 



* 



platten und Hornzähne« der Larven von Fröschen und Kröten: 

 » C u t i c u 1 a r a b s c h e i d u n g e n « . Ich habe oben ausführlich die Gründe 

 dargelegt für meine Behauptung, dass jene beiden Bildungen aus 

 verhornten Epithelzellen bestehen und keine cuticularen Bildungen 

 sind. Auch die in die Drüsenausführungsgänge von der äussersten 

 hellen Epidermisschicht hinabragenden hellen Röhren kann ich nicht, 

 wie Leydig (1. c. p. 22) für Cuticularfortsätze halten, sondern finde, 

 dass sie aus verhornten Zellen bestehen. 



Auf p. 19 derselben Arbeit liest man Folgendes : »Die Schleim- 

 zelleu oder einzelligen Drüsen in der Epidermis und dem Epithel 

 der Wirbelthiere habe ich in neuerer Zeit nicht mehr untersucht, 

 mit um so grösserem Interesse aber die eben erschienene Arbeit von 

 F. E. Schulze, Epithel- und Drüsenzellen, im Archiv für mikros- 

 kopische Anatomie Bd. III, in die Hand genommen. Ich zolle der- 

 selben meine volle Anerkennung, trotzdem der Verfasser sich be- 

 müht, meine Beobachtungen, durch welche doch zuerst die Organe 

 bekannt und richtig gedeutet wurden, möglichst in den Hintergrund 

 zu drängen, um alles Licht auf seine Beobachtungen wirken zu 

 lassen.« 



Mit tiefem Bedauern lese ich diese Beschuldigung von einem 

 Manne, dessen wissenschaftliche Arbeiten ich stets mit Bewunderung 

 studirte, und den ich als einen der Hauptbegründer der vergleichen- 

 den Histiologie hoch zu verehren nie aufhören werde. Ich überlasse 

 es dem Urtheile der Fachgenossen zu entscheiden, ob ich die vor 

 meinen Untersuchungen publicirten Beobachtungen Leydig's über 

 Becher- oder Schleimzellen dadurch »möglichst in den Hintergrund 

 gedrängt habe«, dass ich diejenigen beiden Stellen aus seinen Arbei- 

 ten, an welchen er sich am Genauesteu und Eingehendsten über die 

 Form und Function jener Gebilde (aus der Fischoberhaut) ausge- 

 sprochen hat, auf p. 145. Bd. III dieses Archiv's ziemlich zu Anfang 

 meiner Arbeit, vollständig und wörtlich anführte, und einige Zeilen 

 vorher angab : »Elemente der Art scheinen in der Fischhaut zuerst 

 von Leydig gesehen zu sein.« Letzteres kann doch nur so viel 

 heissen, dass vor Leydig keiu Anderer diese Gebilde in der Fisch- 

 haut gesehen zu haben scheint. Ich glaubte aber die Möglichkeit 

 nicht ausschliessen zu können, dass so auffallende und leicht zu 

 sehende Bildungen, wie die Becherzellen in der Fischhaut, nicht schon 

 vor Leydig von diesem oder jenem Beobachter sollten gesehen 

 sein; und ich musste mich ausserdem wegen der hier am Orte 



