Coraraentare zur Keimbläschentheorie des Eies. 553 



Einander scheinbar gleichwerthii^e Elemente können sich, auf 

 Grund ihrer Genese, als zu verschiedenen morphologischen Rang- 

 stufen gehörig erweisen. So sind die ersten Embryonalzellen der 

 Säugethiere Theilungsproducte des gesammten Eiinhaltes, Avährend 

 die der Insecten aus dem Eiinhalte hervorquellende einfachere 

 Elemente darstellen, denen ein Homologon der Dottersphäre fehlt. 

 Dass dem wirklich so ist, scheint mir dadurch erwiesen, dass sich 

 auch im Insectenei, — und zwar gewöhnlich erst nachträglich, — 

 Furchungskugeln (hier Dotterballen genannt) bilden, welche aus 

 überschüssigen Blastodermzellen plus einer umhüllenden Dotter- 

 sphäre bestehen. (S. Com. I u. Ueb. d. Ei p. 146.) Die ersten 

 Embryonalzellen (Blastodermelemente) der Insecten wären dem- 

 nach primäre, die der Säugethiere secundäre Zellen. Sah ich 

 mich ferner veranlasst die Blastodermzellen der Insecten als directe 

 Abkömmlinge des Keimbläschens aufzufassen, so konnte ich nicht 

 umhin das Keimbläschen, im Gegensatz zum gesammten Ei, als 

 primäre Zelle aufzufassen, und zwar nicht blos für die Insecten, 

 sondern auch für das ganze Thierreich; lag doch kein Grund vor 

 verschiedenwerthige Keimbläschen anzunehmen. In Uebereinstim- 

 mung mit dieser Auffassung deutete ich die direct zu Keimbläschen 

 werdenden Elemente im keimbereitenden Theil des Insectenova- 

 riums gleichfalls als primäre Zellen und die sie trennende häufig 

 überaus geringfügige Gruudsubstanz nicht als zusammengeflossene 

 Zellleiber, sondern als Zwischensubstanz, ähnlich der notorisch ja 

 auch zwischen den Zellen verschiedener Epithelien vorkommenden. 

 Diese Grundsubstanz ist es, — hier stehen wir wiederum auf dem 

 festen Boden der Thatsachen, — welche durch ihre Differenzirung 

 im Umkreis der jungen Keimbläschen und durch späteres Heran- 

 wachsen den Dotter liefert. So bilden sich also durch Umlagerung 

 aus Cyten Metacyten. 



Wie bereits wiederholentlich von mir betont worden, ist die 

 soeben formulirte Auffassung des morphologischen Eiwerthes nichts 

 weniger als neu. Sie findet sich vielmehr in einer ganzen Reihe 

 älterer, zum Theil auch in neueren Schriften sehr bewährter Forscher 

 vertreten. Zu den bisher gegebenen einschlägigen Citaten (Ueb. 

 d. Ei p. 164 u. a.) füge ich gegenwärtig noch das folgende hinzu. 

 Noch ganz neuerdings bezeichnet es Bischoff*) als Unmöglich- 



1) Bischoff, Th. L. W. Historisch-kritische Bemerkungen zu den 

 neuesten Mittheilungen über die erste Entwicklung der Säugethiereier. 

 München 1877. 8. p. 11, 13. 



