558 Alexander Brandt: 



sich den Vorwurf nicht ersparen, dass er meine für die von ihm 

 kritisirte Keimbläschentheorie so wichtigeErklärung des angeblichen 

 Keimbläschenschwundes durch ein amöboides Zerfliessen nicht be- 

 rücksichtigt ; obgleich er ja selbst die amöboide Beweglichkeit am 

 Keimbläschen von Serpula nachwies. Beobachtungen, welche etwa 

 meiner Erklärung widersprechen, theilt er nicht mit. — Den statt 

 des Keimbläschens im Dotter, angeblich als Neubildung, auftreten- 

 den Körper hält Stossich für einen dem Keimbläschen nicht 

 analogen Kern. Demnach würde einerseits die primäre Eizelle 

 (das Keimbläschen) durch ein morphologisch tiefer stehendes Ge- 

 bilde ersetzt und avancirte andererseits eine secundäre Ausschei- 

 dung (der Dotter) zum Protoplasma einer primären, einfachen 

 Zelle. Die Furchungskugeln wären, dieser Auffassung gemäss, 

 trotz ihrer grossen Uebereinstimmung mit dem ursprünglichen Ei, 

 keine zusammengesetzten, sondern einfache Zellen. Es dürfte schwie- 

 rig sein, sich diese Vorstellungen zu eigen zu machen. Fasst man 

 die auf Beobachtungen, hauptsächlich an Serpula, zum Theil an Echi- 

 nus und Ascidia beruhenden kritischen Bemerkungen von Sto ssich 

 zusammen, so ergiebt sich, dass dieselben nur einzelne Punkte 

 der Keimbläschentheorie berühren. Neue oder wenigstens überzeu- 

 gend dargelegte ältere gegen die Theorie verwendbare Argumente 

 bringt er nicht. 



Eine werthvolle Concession, welche, wie wir oben sahen 

 Stossich mir gegenüber macht, besteht darin, dass er die amö- 

 boide Beweglichkeit des Keimbläschens gelten lässt ^). Indem ich 

 diesen Umstand hier noch besonders betone, ergreife ich die Ge- 

 legenheit um das nächste Citat hier anzureihen. Es handelt sich 



1) Formveränderungen am Keimbläschen, namentlich auch deren Beein- 

 flussung durch Temperaturschwankungen, finden sich, wenn ich nicht irre, 

 zum ersten Male in meiner Abhandlung „Ueber die Eiröhren der Blatta" 

 (St. Petersburg 1874) verzeichnet, woselbst ich mich allerdings noch mit ei- 

 niger Reserve ausdrückte. In der 1876 erschienenen russischen Arbeit „Vrgl. 

 Unters, über d. Eiröhren und das Ei d. Insecten" wurden bereits zahlreiche, 

 mit Bestimmtheit beobachtete, prägnante Fälle von Bewegung des Keim- 

 bläschens angeführt und durch Abbildungen illustrirt. Später beschrieb ich 

 eingehende ganz exquisite Bewegungserscheinungen am Keimbläschen von 

 Limnaeus und namentlich auch Ascaris nigrovenosa, und fasste schliesslich 

 alle bisherigen bezüglichen Beobachtungen in Kap. VIII der Schrift „Ueber 

 das Ei" zusammen. 



