Beiträge zur E.ntwickelungsgescliiclite der Wirbeltliiere. 153 



Verlauf der EntwickeluDg weichen diese zwei Zellsclüchten von 

 einander und das so entstehende Lumen stellt die Anlage des 

 Medullarcanales dar" (No. 3 S. 266). Die Uebereinstimmung dieser 

 Bildungsweise des Central-Nervensystems bei den Teleostiern mit 

 derjenigen bei den übrigen Wirbelthieren sieht Calberla darin, 

 dass die sich in den soliden Kiel einsenkenden zwei Zellschichten 

 von der obersten, die Rückenfurche auskleidenden Zellenlage ab- 

 stammen, also das später zwischen ihnen auftretende Lumen der 

 offenen Rückenfurche anderer Wirbelthierembryonen entspreche 

 (S. 256. 257). 



Ich habe bei der folgenden Kritik der Calberla 'sehen Be- 

 obachtungen zunächst nur die Salmoniden im Auge, weil ich selbst 

 nur diese untersucht habe ; allerdings sind die bezüglichen Angaben 

 Calberla's nur kurz und gewissermassen vorläufige, bei ihrer 

 vollen Uebereinstimmung mit seinen ausführlich mitgetheilten und 

 durch Abbildungen erläuterten Ergebnissen an den Lophobranchiern 

 kann ich aber kaum Missverstäudnisse befürchten. — Es verdient 

 nun zuerst hervorgehoben zu werden, dass die Entstehung des 

 Kiels, der eigentlichen soliden Anlage des Central-Nervensystems 

 bei Calberla überhaupt mit keinem Wort erwähnt wird; sondern 

 er spricht nur von ihrer Abschnürung und der Bildung des Central- 

 kanals. Er konnte also füglich von seinen Beobachtungen nur auf 

 die bei allen Vertebraten gleiche Abstammung der den Central- 

 kanal auskleidenden Zellenschicht schliessen. Wenn er daraufhin 

 die gleiche Uebereinstimmung in der ganzen Entwickelung des 

 Central-Nervensystems annimmt, so hätte er, bei dem Mangel 

 eigener Beobachtungen über die Entstehung des Kiels, der eigent- 

 lichen Medullaranlage der Teleostier, wenigstens auf die Unter- 

 suchungen Anderer sich stützen müssen, dass derselbe wirklich 

 ebenso sich entwickele wie der entsprechende Theil anderer Ver- 

 tebraten. Er that dies nicht; denn aus der einzigen Arbeit, die 

 ihm einer Besprechung und Vergleichung mit seinen Beobachtungen 

 werth schien, aus der Arbeit Oellacher's, erwähnt er eben nur 

 die Bildung des Centralkanals im soliden Kiel (No. 3 S. 254. 255), 

 hat aber kein Wort der Billigung oder Missbilligung dafür, dass 

 nach Oellacher der Kiel gar nicht Produkt eines Keimblattes 

 ist, sondern gewissermassen zwei Keimblättern angehört, folglich 

 von anderen MeduUaranlagen grundverschieden ist. Was gab also 

 Calberla doch die Gewissheit, dass der Kiel durch ähnliche 



