174 A. Goette: 



Siimesplatte und vAun Hirn erhebt, nicht für stichhaltig ansehen. 

 Anders verhält es sich mit seinen liemerkunj;,'en über die Augen- 

 anlage. 



Kessler hebt mit Recht hervor (s. o.), dass ein thatsUchlicher 

 Uebergang der Sinnesplatte der Augengegend in die erst viel 

 später aus dem Hirn hervortretenden Augenanlagen der Anuren- 

 larven in keiner Weise nachweisbar sei; und falls diese Thatsache 

 sich verallgemeinern Hesse, genügte sie für sich allein, um darauf- 

 hin die Existenz und Bedeutung einer „Sinnesstelle" zu läugnen. 

 Denn wenn die Annahme eines den Augenanlagen dienenden Ab- 

 schnittes einer solchen Platte sich als irrthümlich ergibt, so kann 

 auch von einer Kontinuität der Ohr- und Nasenanlagen, welche 

 von zw^ei entgegengesetzten Seiten sich au jenen Abschnitt an- 

 schliessen sollten, nicht mehr die Eede sein. — Ich erkenne nun 

 die Richtigkeit jener Bemerkungen Kessler 's bezüglich der Augeu- 

 anlageu der Anuren durchaus an, um so mehr, als sie im Grunde 

 nur eine Wiederholung dessen sind, was ich wie erwähnt schon 

 gleich in der ersten bezüglichen Publikation selbst ausgesprochen 

 habe (s. o. S. 172). Ich will Kessler noch weiter zugeben, dass 

 auch die Verschiedenheit in den Lagebeziehungen der ursprüng- 

 lichen Sinnesplatte und der definitiven Augenanlage bei den Anuren- 

 larven bedenklich ist (No. 8 S. 4), und hinzufügen, dass ich mich 

 in den einzelnen bezüglichen Deutungen vielleicht wirklich geirrt 

 habe. Trotz dieser Zugeständnisse und trotzdem KesseTs Haupt- 

 einwand gegen meine Darstellung w^esentlich dasselbe enthält, was 

 ich schon vor ihm selbst eingeräumt hatte, gehen unsere Auf- 

 fassungen in der Hauptsache völlig auseinander. Und dies mit 

 gutem Grund. 



Ich habe die Entstehung und Umbildung der Sinnesplatte in 

 ihren Beziehungen zum Ccntral-Nervensystem und den drei höheren 

 Sinnesorganen früher und jetzt nur am Forellenkeim vollständig 

 erkannt zu haben behauptet ; eine Wiederholung derselben Vorgänge 

 habe ich bei den Amphibien nur zum Theil direkt gesehen, im 

 übrigen nur auf Grund jener ersteren Untersuchungen angenommen, 

 bei den Amniotcn sogar geradezu vermisst (s. o. S. 172). Billiger- 

 weise hätte also Kessler in erster Linie die Entwickelungs- 

 geschichte der Sinnesplattc der Teleostier, beim Mangel eigener 

 Untersuchungen, wenigstens nach der inneren Wahrscheinlichkeit 

 meiner Darstellung prüfen sollen. Er hat dies aber unterlassen; 



