182 A. Goette: 



kommt. Die Unkcncmbryoneii besasscn eine mehr oder weniger 

 tiefe Meclullarhirche, der Froschembryo bereits eine geschlossene 

 Medulhirrölire (vgl. No. 3 Fig. 16—21). Im „hinteren Theile" des 

 letzteren hätte eine Scheidung von Darmblatt und mittlerem Keim- 

 blatt noch gar nicht bestanden; erst weiter vorn, am 15. Durch- 

 schnitt vom Schwanzende an, zeigte sich folgende Sonderung der 

 sekundären Keimschicht (primitives Entoderm): jederseits vom 

 Axentheil hatte sich eine Hälfte des mittleren Keimblattes sowohl 

 vom darunterliegenden Darmblatt (sekundäres Entoderm C), als 

 auch von jenem Axentheil getrennt, welcher letztere aber mit den 

 seitlichen Darmblatttheilen noch kontinuirlich zusammenhing. An 

 den weiteren, nach vorn folgenden Durchschnitten zeigt sich, dass 

 jener indiflferente Axentheil der sekundären Keimschicht oder eben 

 die Chordaanlage sich jederseits vom Darmblatte ablöse, dessen 

 beide Hälften alsdann unter der Wirbelsaite zusammenfliessen und 

 sie dadurch von der Darmhöhle trennen (No. o S. 260. 261). Das- 

 selbe fand Calberla auch an jenen Unkenembryonen, von denen 

 der erste die indifferente sekundäre Keimschicht noch bis gegen 

 die Mitte seiner ganzen Länge (S. 270 Fig. 21) und der zweite in 

 derselben Gegend unter der tiefen Medullarfurche noch immer 

 keine völlig abgesonderte Wirbelsaite zeigte (a. a. 0. Fig. 20). 

 Calberla folgerte aus diesen Befunden, dass „die Chorda ihre 

 Entstehung nimmt aus dem sich nicht in Mesoderm und sekundäres 

 Entoderm differenzirenden Theil des primitiven inneren Keimblattes". 

 (S. 262), dass folglich meine „zwar sehr schön ausgeführten, je- 

 doch mehr oder minder schematisch gehaltenen Zeichnungen" von 

 Querdurchschnitten der Unkenembryonen, welche meiner Be- 

 schreibung und Auffassung zu Grunde lagen, die „realen" Ver- 

 hältnisse keineswegs wiedergeben, wäe ein Vergleich derselben mit 

 seinen Abbildungen ergebe. 



Wer nun aber diesen Vergleich aufmerksam ausführt, wird 

 zunächst zum Schluss kommen, dass Calberla, ganz abgesehen 

 von der Glaubwürdigkeit seiner und meiner Beobachtungen, schon 

 aus äusseren Gründen zu dem oben angeführten Urtheil über meine 

 Abbildungen nicht ganz berechtigt war. Woraus schliesst er, dass 

 diese von ihm einzeln citirten Ab1)ihlungen von Tal III— V meiner 

 Arbeit, welche die Bildung der Wirl)clsaitc von ihrem ersten Auf- 

 treten an auf mindestens sechs aufeinanderfolgenden Entwickelungs- 

 stufen darstellen, falsch sind, da er von diesen Entwickelungsstufen 



