Ueber den Bau des Menschen-Hoden. 39 
der wirklichen Ausführungsgänge der Hodendrüsen sind bei Sprengel 
nicht hervorgehoben. 
Gleichzeitig mit der Abhandlung Regner de Graaf’s erschien 
eine an den Jenaer Professor Rolfinck gerichtete Epistel Johann 
von Horne’s, welche in sehr kurzen Zügen die Hauptresultate 
eingehender Untersuchungen über die Geschlechtsorgane mittheilt, 
aber in Veranlassung der kurz vorher erfolgten Publication der 
Arbeit Graaf’s. Horne war Professor in Leiden und Graaf 
war sein Schüler — es mag daher wohl letzterer durch seinen als 
geschickter Zergliederer bekannten Lehrer zu seinen Forschungen 
angeregt worden sein. (Joannis von Horne Anat. et Chir. 
Professoris epistolica Dissertatio ad ce). vir. D. Guernerum Rolfin- 
cium Anatomicum veteranum exercitatissimum suarum circa partes 
generationis in utroque sexu observationum synopsin exhibens. Lugd. 
Batav. 5 Martii st. n. anni 1668; J. v. Horne Opuscul. anat. studia 
et opera D. J. S. Pauli Lipsiae 1707 p. 266—272.) Bei Horne 
finden sich im Wesentlichen dieselben Resultate wie beiGraaf. Auch 
Horne bestreitet die Behauptung Highmore’s, dass jenes „Corpus“ 
ein Kanal sei, er erklärt dasselbe für ein Befestigungsmittel der 
Gefässe (,‚non est autem hoc corpus cum Highmoro pro vase habendum, 
siquidem omni careat cavitate, sed inservit stabiliendis atque firman- 
dis venis et arteriis, hoc in loco magis unitis et abhine properantibus 
extra testem in epididymida.‘‘) Ferner meldet Hörne wie Graf von 
den die Substanz des Hoden bildenden Hodenkanälchen, dass die- 
selben hohl seien und Samen enthielten „sed si quis contemplatur 
accuratius, reperiet, totam testium molem nihil esse aliud, quam 
congeriem minutissimorum funiculorum, ne dicam, an vermiculorum, 
qui continuatam seriem habent, atque ut conjicere licet, concavi 
sunt pro seminis materia deferenda, hanc autem aceipiunt per 
exiguas arteriolarum minutissimarum ramusculos“. Nur in Betreff 
der ausführenden Gänge des Hoden ist der Lehrer nicht so glücklich 
gewesen als der Schüler; Graaf entdeckte die eigentlichen Aus- 
führungsgänge, Horne sah sie nicht. Er schreibt: „Porro admira- 
biles hae et inexplicabiles circumvolutiones ubinam ineipiant, explicari 
nequit; sed tandem per angustum aliquod foramen elabuntur in 
majorem epididymidis globum.“ Das ist jedenfalls nicht richtig. 
Die thatsächliche Bereicherung und Erweiterung, welche die 
Kenntniss vom Bau des Hodens erfahren hatte, in Folge der Arbeiten 
Horne’s und Graaf’s, wurde keineswegs anerkannt; im Gegentheil 
