Histiologische Studien über die Kiemen der acephalen Mollusken. 145 
schreiben würde. Besonders in seinem vorhin citirten Aufsatz über 
„strukturlose Membranen‘, der, wie mir scheint, Flemmings Auf- 
merksamkeit entgangen ist, vertheidigt Kollmann die gänz- 
lich unabhängige Aktivität der Intercellularsubstanz 
"in einer Weise, die den Gedanken an eine auch nur mittelbare Ein- 
wirkung der Zelle gar nicht aufkommen lässt, und die nicht nur 
der Schultze’schen, sondern eigentlich jeder Zelienlehre direkt 
widerspricht. 
Ich habe hier den Ausdruck Schultze’sche Zellentheorie 
mehrfach gebraucht, ebenso wie Flemming und Kollmann, und 
halte es für nicht unangemessen, in einigen Worten hier einzu- 
schieben, was ich mir eigentlich darunter vorstelle; denn es herrscht 
darüber keineswegs allgemeine Klarheit. So ist z. B. die An- 
sicht sehr verbreitet, der Kern der Schultze’schen Lehre sei ‚die 
Sekretion der Bindegewebsfasern aus dem Zellprotoplasma‘“, oder 
„die direkte Umwandlung der Zellenrinde in Fibrillen“. Das heisst, 
nach meiner Meinung, dem grossen Forscher völlig Unrecht thun, 
das heisst Kleinigkeiten, die mit in den Bau seiner Lehre aufgenom- 
men waren, für deren Grundsteine erklären. Nach meiner Ansicht 
lässt sich die Quintessenz von Max Schultze’s Theorien in die 
folgenden Sätze fassen: 
das Zellprotoplasma ist das allein Lebende im 
Gewebe. Die Intercellularsubstanz, ihr Produkt 
und Derivat, ist für sich allein todt, physiologi- 
scher Akte unfähig und wird, so lange die Zelle 
lebt, von ihr beherrscht. 
Dies sind die wichtigen Folgerungen, die sich aus seinen Pro- 
toplasmastudien, ganz besonders durch Statuirung der membranlosen 
Embryonalzellen, ergaben, und hierin liegt der Fortschritt über Vir- 
chow’s in der Cellularpathologie aufgestellte Grundsätze hinaus. 
Ob sich nun, um bei unserm Bindegewebe zu bleiben, die Fibrillen 
direkt oder durch die Zwischenstufe einer homogenen Intercellular- 
substanz hindurch aus dem Zellprotoplasma bilden, erscheint von 
diesem Gesichtspunkte aus als eine sekundäre Detailfrage. Schultze 
selbst hätte gewiss, wenn man ihm eine andere Entstehung der 
Fibrillen als die von ihm angenommene demonstrirt hätte, — freilich 
ist das ja auch jetzt noch eine „oflene Frage‘ — sich willig diesem 
Factum gefügt, ohne indess darum von den oben geschilderten 
Grundsätzen abzuweichen. 
