146 Carl Posner: 
Aber, wird man hier einwerfen, die von Kollmann angeführ- 
ten Fälle, der Kopfknorpel der Cephalopoden insbesondere, aber 
auch die Entwickelung der elastischen Elemente überhaupt, zeigen 
doch, dass Vorgänge in der Intercellularsubstanz, weit ab von den 
Zellen und ohne jede Betheiligung derselben stattfinden? 
Zunächst wäre dagegen zu bemerken, dass eine Betheiligung 
der Zelle an diesen Vorgängen nicht dadurch ausgeschlossen werden 
kann, dass wir sie nicht sehen. Von der Einwirkung lebender Ma- 
terie auf ebensolche haben wir überhaupt bis jetzt wenig Vorstellun- 
gen. Die „Fermentwirkung‘‘ oder der „Anstoss zur Bewegung“ z. B., 
wodurch das Spermatozoon die Eifurchung herbeiführen soll, klingt 
sehr schön, — aber etwas Deutliches kann sich eigentlich Niemand 
darunter denken; und ähnlich steht es doch mit allen histiogeneti- 
schen Vorgängen. Dies allein also, die Abwesenheit eines für unser 
Auge sichtbaren Zusammenhangs zwischen der Zelle und dem 
Umwandlungsprodukt der Intercellularsubstanz, scheint mir keines- 
wegs ein zwingender Grund, hier auf eine wirkliche, vollständige 
Thatenlosigkeit der Zelle zu schliessen. 
Viel mehr aber noch als dies, möchte ich betonen, dass doch 
selbst mit der Annahme einer Unabhängigkeit der Zwischensubstanz 
in diesen Fällen deren physiologische Thätigkeit noch absolut 
unerwiesen bleibt. Ich sage ausdrücklich „deren physiologische 
Thätigkeit‘‘, — denn wer will mich widerlegen, wenn ich für das 
Auftreten etwa der elastischen Fasern mechanische oder chemische, 
also kurz gefasst anorganische Bedingungen verantwortlich 
mache? Ich will zur Verdeutlichung dieses Gedankens an die 
Schaalenhaut des Hühnereis erinnern, ein Beispiel, wie Bildun- 
gen, die jeder Unbefangene für echtes, elastisches Gewebe halten 
würde, in einer gar nicht belebten Substanz, sondern einer 
secernirten Schichte eiweissartiger Flüssigkeit auftreten!). Hier 
1) Ueber die Entstehung dieser Schaalenhaut herrscht freilich noch viel- 
facher Disput; indess scheint die im Text geäusserte Ansicht wohl am meisten 
Wahrscheinlichkeit zu besitzen, wobei freilich unentschieden bleibt, ob man 
mit Foster und Balfour eine „fasrige Umwandlung der äussersten Eiweiss- 
schicht“, oder mit Leuckart u. A. ein „erhärtendes und faserbildendes Se- 
kret von Utriculardrüsen* annehmen will. Die Deutung Meckels v. Hems- 
bach als Decidua, darf wohl als ebenso veraltet angesehen werden, wie die 
von W. v. Nathusius, welcher das eig. Ei als Zelle, die Häute aber als 
dessen organisirte Produkte (gleichsam Bindesubstanz mit einer Zelle) auffasst, 
