152 Carl Posner: 
kennen miisse und neigt sehr dazu, sie zu bejahen. Ich finde, dass 
man darüber heut nicht sicherer urtheilen kann, als vor zwei Jahren, 
— die oben gegebene Auseinandersetzung hat wohl schon gezeigt, dass 
ich auch hent noch weit entfernt bin, mich dieser Annahme zuzuneigen. 
Auch Rablund Holman Peck bekunden durch ihr Schweigen, dass 
sie dem lakunären Gewebe keinen endothelialen Zellbelag zuerkennen. 
Betreffs eines anderen Theils der Blutbahn befinde ich mich 
leider in Differenz mit Holman Peck. Ich hatte nämlich als die- 
jenige Stelle, die am meisten den Charakter eines Gefässes ange- 
nommen hat, den s. g. »Stäbchenkanal« (Langer) bezeichnet; 
und über eben diesen Kanal bemerkt Holman Peck: »it cannot 
be regarded, as Posner regardes it, namely as a distinct canal. 
It is widely open to the general cavity of the lacunar tissue.« 
Hiergegen muss ich bemerken, dass der Ausdruck »distinct 
canal« meine Ansicht nicht völlig trifft. Ich selbst habe darauf 
aufmerksam gemacht, dass auch dieser Kanal erstens durch eine 
wandungslose Communication mit dem übrigen Gewebe zusammen- 
hängt (vgl. 1. c. Fig. 3 Taf. XXXI), zweitens aber in ganz analoger 
Weise von »zarten Balken durchsetzt« wird (Fig. 4 Taf. XXX). Was 
mich aber doch bewog, den Stäbchenkanal gegenüber dem übrigen 
lakunären Gewebe als eine höhere Differenzirung zu betrachten, 
war der Umstand, dass er keinesweges widely open gegen das übrige 
Gewebe ist, sondern entweder durch einen engen Spalt, oder, wie 
an der Kreuzungsstelle mit den senkrecht dazu verlaufenden Faser- 
zügen, in gar keiner Weise mit demselben communieirt. So habe 
ich denselben auf allen meinen Querschnitten angetroffen, und diesen 
Befund, der zudem durch die Injektionsresultate von Rengarten, 
Langer, v. Hessling und mir bestätigt wird, halte ich noch heut 
vollkommen aufrecht, wie das meine Fig. 5 zeigen mag. 
Diese eben erwähnten senkrecht zur Richtung der Kiemen- 
leisten verlaufenden Faserzüge sind ebenfalls der Gegenstand einer 
Controverse. Ich deutete sie als Muskeln, was mir von Rabl und 
Holman Peck bestritten wird. Ich will zugestehen, dass mir ihre 
Deutung als »lokale Verdichtungen des Gewebes«, analog den Chitin- 
stäbchen, wie Rabl sie auffasst, ganz plausibel erschiene, wenn die 
eigenthümlich gekreuzte Anordnung (l. c. Taf. XXXI Fig. 6 und 7) 
nicht doch lebhaft an Muskulatur erinnerte. 
Mit den „Chitinstäbchen“ komme ich zum letzten Punkt 
dieses Abschnitts. 
Fu Re 
