580 Dr. A. Goette: 
in Verbindung setzt; 2. die an ihm sich entwiekelnde Knochen- 
platte gehört als Periostalknochen zu dem unterliegenden Knorpel, 
sodass beide einen einheitlichen Skelettheil darstellen; 3. sein 
eventuelles Homologon bei den Amnioten kann folglich ebenfalls 
nur ein einfacher Skelettheil sein, der als selbstständiger Skapu- 
larfortsatz vor der Korakoidplatte entsteht, wesshalb auch Theile 
der letzteren (Procoracoideum) vom Vergleich ausgeschlossen sind. 
Alle diese Merkmale vereinigt aber lediglich die Clavieula 
der Amnioten, von denen natürlich die den Amphibien zunächst- 
stehenden Reptilien (Saurier, Chelonier, Ichthyosaurus) hier in 
erster Reihe in Betracht kommen. Diese Deutung des fraglichen 
Skelettheils der Amphibien wurde bereits von Carus (Nr. 2 
1. Aufl. S. 119) und Geoffroy St. Hilaire (Nr. 14)!) vertreten, 
denen sich Cuvier (Nr. 3 S. 364), Stannius (Nr. 31 S. 73) und 
Pieififer (Nr. 23 S. 40—49) anschlossen. Duges trennt den 
Knochen als Acromiale vom Knorpel, welcher allein mit einem 
Theil der Clavicula verglichen wird (Nr. 5 S. 63 ff.). Ecker be- 
zeichnet wiederum den Knochen als Clavicula, den unterliegenden 
Knorpel aber gar nicht (Nr. 6 S. 46); Gegenbaur folgt Ecker, 
indem er zugleich den Knorpel als Procoracoideum deutet (Nr. 11 
S. 59). Parker geht bereits davon aus, dass die Schlüsselbeine, 
da sie Hautknochen seien, den Amphibien fehlen, und erblickt 
daher im ganzen Skeletstück ein Procoracoideum (Nr. 22 S. 87, 89). 
Eine auf Vergleiehungen beruhende, ausführliche Begründung fin- 
den wir aber auch bei diesem Anlass nur bei Gegenbaur. Aller- 
dings habe ich schon im allgemeinen erörtert, warum eine Tren- 
nung des Knochens und Knorpels unserer Clavieula, wie sie 
Gegenbaur annimmt, nicht durehführbar ist; doch müssen hier 
noch die besonderen Erwägungen näher geprüft werden, welche 
Gegenbaur gegen die Schlüsselbeinnatur des Knorpels und für 
diejenige des Knochens allein vorbringt. Den Knorpel will er als 
Clavieula oder Theil einer solehen desshalb nicht gelten lassen, 
weil derselbe „mit dem Coracoideum eine gemeinsame knorpelige 
Anlage besässe“, was „allen über das Verhältniss der Clavicula 
zum Schultergürtel bekannten Thatsachen“ zuwiderlaufe. Die An- 
1) Jene Deutung wird im Texte nicht erwähnt, die Bezeichnung „Fur- 
eulaire‘“ findet sich nur in der Tafelerklärung. 
