Zellen.studien. 71 



stünden zu denken t^ind, also aueli keine Desmosc liaben dürfen. 

 Wenn man aber aiieh, was Heidenliain nicht tliut, annehmen 

 wollte, dass das grösste Centrosom das zweitgrösste erzeugt habe 

 luid dieses letztere das dritte, so sind auch auf diese Weise jene 

 von mir gezeichneten Mikroecntrcn nicht erklärbar, denn dann 

 müsste das zweitgrösste Centrosom am Scheitel des Winkels, 

 welchen die Centrodesmosen bilden, stehen, was doch auch nicht 

 zutrifft. Heidenhain sucht nun solche Mikrocenten, wie ich 

 sie gezeichnet habe, dadurch zu erklären, dass er sagt, das dritte 

 jüngste Centrosom trete seitlich zwischen den beiden andern aus 

 und nehme die Centrodesmose mit, so dass diese nun das dritte 

 Centrosom mit den beiden grössten verbinde, während die beiden 

 grösseren Centrosomen hierdurch ihre direkte Verbindung ver- 

 lieren. Diese Erklärung kann man wohl nicht im Ernst bei 

 meinen Zellen anwenden wollen. Dann hätte man sich nämlich, 

 wie ich meine recht gewaltsam, die Knospung so zu denken, 

 dass das dritte Centrosom gerade an der Stelle des grössten ent- 

 steht, wo die Centrodesmose ansetzt. Dieser Desmosenansatz 

 ginge dann auf das kleinste vollständig (!) über, so dass also 

 das kleinste mit dem zweiten verbunden ist und durch die jetzt 

 entstehende Centrodesmose auch mit dem ersten. So etwas ist aber 

 nie beobachtet worden, im Gegegentheil, die Buckel und Hervor- 

 wölbungeu bei meinen sowohl als auch bei den Centrosomen, 

 welche Heidenhain selbst gezeiclniet hat und für eine Knos- 

 l)ung in Anspruch nimmt (Arch. f. m. A. Bd. 43. Taf. XXVI 

 Fig. 27 K), sind an einer von der Centrodesmose ganz entfernt 

 liegenden Stelle zu linden, beweisen also gerade das C4egentheil. 

 Wem aber alle diese Gründe nicht stichhaltig erscheinen, der 

 versuche das Mikrocentrum in Fig. 10 genetisch zu analysiren, 

 es ist dies nach der Heidenhai n 'sehen Hypothese nicht mehr 

 möglich. Man kann es versuchen wie man will, immerliin ist 

 eine Centrodesmose zuviel vorhanden. Mit einem Wort, die 

 Sache stimmt nicht! 



Ich meine also, dass ich mit guten Gründen an der Hand 

 beweisenden Materials den Satz Heidenhain's, dass die Centro- 

 soraen durch Knospung oder Zweitheilung sich vermehren, voll- 

 ständig widerlegt habe. Die Neubildung der Centralkörper findet 

 nicht unter dem Bilde der Knospung statt, so einfach und natür- 

 lich dies auch geschienen hätte. 



