Zur Kritik der Untersuchungen Schöbl’s 
über die Haare. 
Von 
Ludwig Stieda. 
Meinen gegen die Resultate der Untersuchungen Schöbl’s m 
Betreff der Haare gerichteten Angriff (dieses Archiv Bd. VII S. 274 
— 278) haben sowohl Schöbl (d. Archiv Bd. VII S. 654—-659) als 
auch Boll (Medicinisches Centralblatt 1872 Nr. 44) beantwortet. 
In Folge dieser Antworten, insbesondere aber in Folge der neueren 
Arbeiten Schöbl’s sehe ich mich zu weiteren kritischen Bemerkungen 
veranlasst. 
In meinem Angriff auf Schöbl’s angebliche „Terminalkör- 
perchen“ hatte ich hervorgehoben, dass meiner Ansicht nach jene 
kleinen an der Haarwurzel der Mäuse und Fledermäuse befindlichen 
Körperehen nichts weiter als Haarkeime seien, als aus Zellen 
gebildete Fortsätze der Haarscheide, dazu bestimmt zu einem Er- 
satzhaar zu werden. Diesem gegenüber schreibt Schöbl, dass er die 
Verlängerungen oder Fortsätze des „Wurzelzellkörpers‘‘ der Haare 
wohl kenne, dass aber dieselben mit seinen Nervenringen und Nerven- 
knäueln nichts zu thun hätten; ferner hälter fest an seiner früheren 
Aussage, dass die Haare des Ohrs der Mäuse und Fledermäuse 
niemals eine Papille hätten. 
Boll drückt sich in ähnlicher Weise aus, will die Fortsätze 
der Haarwurzel und die Terminalkörperchen auseinandergehalten 
haben und meint deshalb, meine Polemik gegen die Terminalkör- 
perchen beruhe auf einem Missverständniss ; er hält in gewissem Sinne 
das Resultat Schöbl’s aufrecht. Nur in einem mir sehr wichtig 
erscheinenden Punkt unterscheidet sich die Aussage Boll’s von 
